|
與黃的強(qiáng)勢(shì)形成鮮明對(duì)照，陳曉的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格較為隨和，尊重屬下，也善于分享權(quán)力，比如他多次在新聞發(fā)布會(huì)上向王俊洲請(qǐng)教，并公開評(píng)價(jià)王有著超強(qiáng)執(zhí)行力，國(guó)美電器沒有其他人比他更勝任總裁一職。王俊洲也投桃報(bào)李地譽(yù)美陳曉，“一直以來都是一個(gè)出色的有感染力領(lǐng)袖人物，值得信賴同事和親密朋友”。
三、國(guó)美董事會(huì)大還是股東會(huì)大？
從研究公司治理的學(xué)者角度看，國(guó)美爭(zhēng)奪戰(zhàn)留下的最重要價(jià)值，不是作為談資的豪門恩怨，而是2010年5月11日當(dāng)晚所發(fā)生的，國(guó)美董事會(huì)否決白天股東大會(huì)決議的戲劇性一幕。未來的MBA課堂和《公司法》研究論文里，這一幕必然將作為經(jīng)典案例被反復(fù)研磨，因?yàn)樗乾F(xiàn)實(shí)中發(fā)生的公司治理核心問題——“股東大會(huì)和董事會(huì)的權(quán)力邊界”的一堂公開課。這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)的我國(guó)還堪稱首例。
“董事會(huì)就像企業(yè)的議會(huì)一樣，董事即議員，是股東推舉的，推舉你就是讓你代表我的利益，你不代表我就撤掉你，不需要經(jīng)過董事會(huì)決議。按照公司治理的規(guī)則，涉及董事席位的變動(dòng)，應(yīng)該由股東大會(huì)或依據(jù)公司章程來決定，不能由董事會(huì)來定。”上海通商投資研究所首席經(jīng)濟(jì)研究員朱長(zhǎng)春對(duì)《商務(wù)周刊》強(qiáng)調(diào)，“黃光裕有30％多的股權(quán)卻換不了一個(gè)董事席位，這真是滑稽的事情，黃光裕是自己把自己給做死了，他自己不懂，身邊也沒有懂公司治理的人。”
朱長(zhǎng)春認(rèn)為，國(guó)美爭(zhēng)奪戰(zhàn)的核心問題是董事會(huì)席位問題，“黃光裕在董事會(huì)里沒人，別人開會(huì)說什么他不知道，他在明處別人在暗處，所以總是被動(dòng)接招”。
在我國(guó)《公司法》中，股東大會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，“執(zhí)行股東會(huì)的決議”是明確規(guī)定的董事會(huì)主要職責(zé)之一。但我國(guó)屬于大陸法系，而國(guó)美的注冊(cè)地在百慕大群島，上市地點(diǎn)在香港，這兩地均屬于英美法系。據(jù)北京市盈科律師事務(wù)所合伙人劉國(guó)鑌介紹，大陸法系和英美法系對(duì)于董事會(huì)和股東會(huì)權(quán)力邊界的界定大不一樣，一般來講，大陸法系講究“股東會(huì)中心制”，即董事會(huì)只擁有股東會(huì)明確授予它的權(quán)力；而英美法系則奉行“董事會(huì)中心制”，即除了股東會(huì)保留的，董事會(huì)具有一切權(quán)力。像百慕大的《公司法》即是如此：股東會(huì)可以自由保留自己的權(quán)力，除此之外董事會(huì)也相應(yīng)擁有一切權(quán)力，“雙方的自由度都非常高”。而且在百慕大注冊(cè)的公司一般只需備案一個(gè)很簡(jiǎn)單的、“大綱似的”公司章程，真正的公司章程往往是不在政府部門備案的，法律對(duì)公司章程干涉也很少。
比如國(guó)美事件中，在年度股東大會(huì)已投票形成決議的情況下，大權(quán)在握的董事會(huì)以“投票結(jié)果并沒有真正反映大部分股東的意愿”為由，否決了股東大會(huì)的相關(guān)決議，其依據(jù)正是國(guó)美電器公司章程中的表述：股東大會(huì)授權(quán)公司董事會(huì)有權(quán)在不經(jīng)股東大會(huì)同意的情況下任命公司非執(zhí)行董事，直至下一屆股東大會(huì)投票表決。
但如果細(xì)究此事，可發(fā)現(xiàn)以上章程授權(quán)的范疇，并未明確在股東大會(huì)已經(jīng)形成決議的情況下，董事會(huì)是否有權(quán)對(duì)此決議進(jìn)行否定。國(guó)美董事會(huì)當(dāng)天的再否決，正是根據(jù)英美法系“未明確禁止即合規(guī)”的原則。但此事件發(fā)生之后法學(xué)界眾說紛紜，相當(dāng)多的觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)美董事會(huì)在股東會(huì)當(dāng)天就通過了明顯違反股東投票意愿的決議，是“開了一個(gè)惡的先例”。
在劉國(guó)鑌看來，國(guó)美董事會(huì)的做法盡管不違反公司章程，也不違反百慕大與香港的相關(guān)法律，但從法理上來講，仍是“不合適的”。因?yàn)橛⒚婪ㄏ岛痛箨懛ㄏ档姆ɡ碛幸稽c(diǎn)相通，即“權(quán)力授予”不等于“權(quán)力轉(zhuǎn)讓”。劉國(guó)鑌解釋說：“我把權(quán)力授予你了，不等于我自己就喪失這個(gè)權(quán)力了，換句話說，如果我有主張?jiān)谙葧r(shí)，你不能和我的主張相沖突，這是基本法理。所以我認(rèn)為國(guó)美董事會(huì)的決議在法律上至少是可以爭(zhēng)論的，我的個(gè)人看法是它不能否定股東會(huì)決議。”
按照他的觀點(diǎn)，當(dāng)時(shí)股東會(huì)（而不是大股東）完全可以就此追究董事會(huì)的責(zé)任，如果股東認(rèn)為董事會(huì)侵害了自己的權(quán)益，也可以訴諸法律程序，申請(qǐng)禁止令、撤銷令，或申請(qǐng)香港聯(lián)交所上市委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查、聆訊和制裁。
而對(duì)于黃光裕指責(zé)國(guó)美董事會(huì)未就公司融資的具體事項(xiàng)和合同條款與其充分溝通，劉國(guó)鑌則認(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分立，股東權(quán)利并不等同于經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，大股東不能直接指揮公司。因此從法律上來講，董事會(huì)只需對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，就具體的引資事宜，董事會(huì)沒有和股東溝通的法律義務(wù)。但從信托責(zé)任和商業(yè)倫理的角度，如果股權(quán)比例和董事任免權(quán)之前是大股東最看重并一直主張的權(quán)利，董事會(huì)理應(yīng)和大股東進(jìn)行溝通。如果股東想限制董事會(huì)稀釋自己的股權(quán)或隨意引入董事人選，他也可以提請(qǐng)召開股東會(huì)修改公司章程以進(jìn)行相關(guān)約定，將此類大筆融資、董事任免的事項(xiàng)加以更嚴(yán)密的約定，比如股東按持股比例推舉董事數(shù)目，界定“顯失公平”的情形等。
但國(guó)美案例中比較諷刺的是，董事會(huì)擁有相對(duì)強(qiáng)大的權(quán)力這一治理結(jié)構(gòu)，正是當(dāng)初集大股東、決策者和執(zhí)行者于一身的黃光裕一手塑造的。首先，為了更方便和自由的掌控公司，選擇在英美法系下的百慕大注冊(cè)、香港上市，是黃光裕的決定。其次，2004年和2006年，國(guó)美電器65％股權(quán)和35％股權(quán)兩次借殼上市之后，黃光裕家族一度持有超過75％的國(guó)美股份，正是在這一時(shí)期，憑借其“絕對(duì)控股”地位，黃光裕多次修改公司章程。2006年，國(guó)美股東大會(huì)對(duì)公司章程進(jìn)行了一次最為重大的修改：無需股東大會(huì)批準(zhǔn)，董事會(huì)可以隨時(shí)調(diào)整董事會(huì)結(jié)構(gòu)，包括隨時(shí)任免、增減董事，且不受人數(shù)限制；董事會(huì)還獲得了大幅度的擴(kuò)大股本的“一般授權(quán)”（這正是黃要在9月28日收回的授權(quán)），包括供股（老股東同比例認(rèn)購）、定向增發(fā)（向特定股東發(fā)行新股）以及對(duì)管理層、員工實(shí)施各種期權(quán)、股權(quán)激勵(lì)等；董事會(huì)還可以訂立各種與董事會(huì)成員“有重大利益相關(guān)”的合同。
共12頁 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一頁
來源：商務(wù)周刊 伊西科 馮禹丁 責(zé)編：筱悠 |
