|
迄今為止，公認(rèn)對(duì)于“公司”最經(jīng)典的定義是科斯的“公司就是一系列契約的集合”，現(xiàn)代公司的基本架構(gòu)源自兩層“委托—代理”的契約關(guān)系，即出資人（股東）委托公司董事會(huì)代理自己的權(quán)益和主張；董事會(huì)再委托經(jīng)營(yíng)管理層作為自己權(quán)益和主張的代理人。所謂“委托-代理”的契約關(guān)系的意思即是，被委托方（代理人）有責(zé)任和義務(wù)依照委托方的主張行事，否則委托方即可收回、撤銷代理人的代理資格。
問(wèn)題在于，當(dāng)公司股權(quán)分散化，不同的股東有不同的利益訴求和主張相互打架時(shí)，他們的共同代理人——董事會(huì)和高管層應(yīng)該聽(tīng)誰(shuí)的？現(xiàn)代公司治理制度的答案是：這沒(méi)辦法，只有股東們湊一塊舉手表決。
關(guān)于陳曉所指責(zé)的“控制”，同樣也可理解為“約束”，說(shuō)到底是一種主張和意見(jiàn)的排他性滿足。兩方對(duì)于一件事有不同的主張，按照甲方的意見(jiàn)處理便叫做“甲控制”，按乙方的意思辦就叫“乙控制”。所以這是一種事關(guān)權(quán)力分配的“零和博弈”關(guān)系，重要的是形成一種權(quán)力的制衡。
而現(xiàn)代公司治理幾百年下來(lái)博弈出的“穩(wěn)態(tài)”制衡關(guān)系便是，股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東要求和約束公司代理人按照自己的主張和意見(jiàn)行事，是其資產(chǎn)所有權(quán)的衍生權(quán)利，當(dāng)然，這種權(quán)利要求須按照契約約定的游戲規(guī)則來(lái)行使，比如超過(guò)一定比例的股東有資格提請(qǐng)召開(kāi)股東會(huì)通過(guò)相關(guān)決議；董事會(huì)在授權(quán)范圍內(nèi)可以拒絕向股東（而非股東大會(huì)）披露特定信息或其他要求等等。
因此，公司治理術(shù)語(yǔ)中從來(lái)沒(méi)有“股東控制”的說(shuō)法，因?yàn)楣蓶|約束代理人和無(wú)條件撤銷代理人資格是基于自己財(cái)產(chǎn)權(quán)的天然權(quán)利，但卻有“內(nèi)部人控制（Insider Control）”：在現(xiàn)代企業(yè)中的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的前提下，籌資權(quán)、投資權(quán)、人事權(quán)等都掌握在公司的經(jīng)營(yíng)者（即內(nèi)部人）手中，由于所有者與經(jīng)營(yíng)者利益不一致，經(jīng)營(yíng)者利用經(jīng)營(yíng)職權(quán)和信息不對(duì)稱控制公司，損害所有者利益。
“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象在股權(quán)分散的情況下極易發(fā)生，比如美國(guó)的一樁著名案例是，由于上市之后股權(quán)極度分散，迪士尼公司的創(chuàng)始家族盡管對(duì)CEO埃斯納不滿，但埃斯納篤定創(chuàng)始家族難以召集足夠的票數(shù)召開(kāi)股東大會(huì)趕他下臺(tái)，有肆無(wú)恐的控制了公司20年。最終創(chuàng)始人沃爾特·迪士尼的后人登報(bào)號(hào)召吁請(qǐng)全國(guó)迪士尼股東，最后居然拉到了45%的選票，終于得以召開(kāi)股東會(huì)罷免了埃斯納。
回到國(guó)美一案中，黃光裕出于自己私產(chǎn)的保值增值目的而要求和約束公司董事會(huì)或管理層按照他的主張行事（比如融資額度、條件、董事人選任免、維持股權(quán)比例等），這是他的權(quán)利。同樣，其他股東也都有此權(quán)利。實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利的工具便是自己手中持有的股票和投票權(quán)所具有的話語(yǔ)權(quán)。
陳曉指責(zé)大股東黃光裕意圖“控制”公司，然而，董事會(huì)和管理層如果拒絕股東甚至股東會(huì)的主張，那么股東比陳曉一方更有資格指責(zé)對(duì)方“控制”公司。陳曉聲稱董事會(huì)否決股東會(huì)的意志，是為了“全體股東”的利益，但問(wèn)題在于作為股東會(huì)代理人的董事會(huì)有沒(méi)有資格認(rèn)定自己的決議更反映全體股東利益；其次，并沒(méi)有足夠多票的其他股東站出來(lái)反對(duì)大股東的主張（貝恩當(dāng)時(shí)還只是沒(méi)有投票權(quán)的債權(quán)人）。其實(shí)是委托人還沒(méi)有發(fā)出主張，委托人之間還沒(méi)有吵起來(lái)，卻已“被代表”去打了一架。
至于陳曉所說(shuō)的“工具化”，據(jù)公開(kāi)報(bào)道，他可能是指兩層意思，一是之前使黃光裕夫婦獲罪的關(guān)聯(lián)交易，以及黃違規(guī)減持國(guó)美股份遭香港證監(jiān)會(huì)調(diào)查的事。事實(shí)上作為一名董事長(zhǎng)，他不應(yīng)該以法律此前已經(jīng)追究和懲罰的罪行為理由，防范還未發(fā)生的罪行。黃不管被判何罪，他作為大股東的一系列權(quán)利仍和從前無(wú)異，這是常識(shí)。而且，一名為關(guān)聯(lián)交易、操縱股價(jià)而付出了14年自由的昔日“首富”，再次去觸碰法律底線的可能性大嗎？
陳曉的另一層意思可能是指媒體披露的，黃光裕曾期望陳曉主持董事會(huì)，利用供應(yīng)商關(guān)系、公司行業(yè)影響力等，強(qiáng)迫公司與自身利益捆綁，達(dá)到減輕其個(gè)人刑責(zé)的目的。果真如此的話，陳曉應(yīng)該將此重要信息告知所有董事，以爭(zhēng)取影響股東們的選票走向，或者舉報(bào)黃妨礙司法公正，但直到目前為止陳曉似乎還沒(méi)有公開(kāi)對(duì)他如此有利的拉票信息。
陳曉的觀點(diǎn)還有一個(gè)隱含意思，是把家族企業(yè)與“公眾公司”相對(duì)立，似乎家族企業(yè)一旦上市就一定要脫離家族的控制才更有前途。翻開(kāi)公司史，全世界最長(zhǎng)盛不衰的公司比如通用電氣、西門子、IBM、杜邦、ABB、�？松梨凇�(ài)立信、福特、菲亞特等等，它們都是上市公司或股權(quán)分散化的“公眾公司”，或者起訴黃妨礙司法公正，但它們的背后全都是愛(ài)迪生、沃森、杜邦、洛克菲勒、瓦倫堡、福特、羅斯柴爾德等家族在掌控，而且這些家族想方設(shè)法世襲的控制這些公司，比如瑞典的瓦倫堡家族曾經(jīng)只持有伊萊克斯公司4%的股份，卻擁有94%的投票權(quán)；擁有5%的愛(ài)立信股票，卻擁有38%的投票權(quán)。
世界上成功的CEO無(wú)數(shù)，但和創(chuàng)始股東或控股股東死磕，又大獲成功的，似乎找不出來(lái)。杰克·韋爾奇、郭士納、阿爾弗雷德·斯隆這些杰出的CEO都在自傳中很清醒地界定了自己職業(yè)經(jīng)理人的定位，從未試圖居功挑戰(zhàn)公司創(chuàng)始家族的權(quán)威。相反，我們倒是可以找出一大堆驅(qū)逐創(chuàng)始人、死磕大股東的職業(yè)經(jīng)理人導(dǎo)演的各方皆輸?shù)慕Y(jié)局。比如聯(lián)合他人攆走了喬布斯的斯庫(kù)利和蘋(píng)果公司，不尊重創(chuàng)始人家族的女強(qiáng)人卡莉及她領(lǐng)導(dǎo)的惠普公司，排擠高爾文家族的明星CEO詹德和陷入泥潭的摩托羅拉公司等等。
共12頁(yè) 上一頁(yè) ... [11] [12] 下一頁(yè)
來(lái)源：商務(wù)周刊 伊西科 馮禹丁 責(zé)編：筱悠 |
