03
切莫搞錯(cuò)商業(yè)邏輯
無(wú)可否認(rèn)的事實(shí)是，用戶可能是快遞柜盛行的“既得利益者”，可終歸不是豐巢快遞柜的直接服務(wù)對(duì)象。
從商業(yè)邏輯上看，快遞柜解決的問(wèn)題是快遞的最后100米，以往快遞員需要逐一上門(mén)派送，單是和業(yè)主電話溝通的時(shí)間，就足以完成將包裹投遞到快遞柜中的動(dòng)作。所以說(shuō)快遞柜屬于提供給快遞員的增值服務(wù)，屬于物流配送鏈條中的一個(gè)附屬環(huán)節(jié)，本身就是一項(xiàng)To B的生意。
現(xiàn)實(shí)中的一幕也是如此：快遞員把原本1元投遞費(fèi)用的30%—40%讓利給豐巢快遞柜，換來(lái)的是投遞效率上的極大提升，原本需要花上大半天時(shí)間上門(mén)投遞的包裹，只需要十幾分鐘就能一一入柜。
也就是說(shuō)，豐巢的服務(wù)對(duì)象是快遞員，用戶超時(shí)取件的責(zé)任歸屬應(yīng)該是快遞員，比如缺少事先溝通、沒(méi)有顧忌用戶想要的派件時(shí)間......可對(duì)于賺辛苦錢(qián)的快遞員群體而言，并沒(méi)有能力為用戶的“任性”付費(fèi)，豐巢只能將周轉(zhuǎn)率低下歸咎于不良的用戶習(xí)慣。
于是逼迫用戶幾乎成了不可避免的結(jié)果，也讓用戶成了整個(gè)利益鏈中的“冤大頭”，既犧牲了送貨上門(mén)的服務(wù)，又要為快遞柜的周轉(zhuǎn)率低下背鍋。
可原罪卻是豐巢的獨(dú)立性。
2015年6月份，順豐、申通、中通、韻達(dá)、普洛斯等物流業(yè)巨頭聯(lián)合成立了豐巢科技，由于順豐系和菜鳥(niǎo)系競(jìng)爭(zhēng)的白熱化，中通、韻達(dá)和申通相繼轉(zhuǎn)讓了豐巢的全部股份，最終在幾番資本運(yùn)作后，豐巢成了順豐和王衛(wèi)的囊中物。
但豐巢的被動(dòng)之處也在于此，原本是電商產(chǎn)業(yè)鏈的最后一環(huán)，卻與上游的電商平臺(tái)在資本方面切斷，盈利模式也就缺少了足夠的想象空間。試想倘若豐巢的超時(shí)存放權(quán)益可以被納入阿里88會(huì)員的范疇，或者被京東商家以福利的形式贈(zèng)送給用戶，情況或許就不會(huì)像如今這么糟糕。
在崇尚生態(tài)結(jié)盟的互聯(lián)網(wǎng)江湖里，看似不站隊(duì)的順豐和豐巢，在商業(yè)模式上的尷尬情景如是一般。
04
豐巢應(yīng)該選擇妥協(xié)
向用戶收費(fèi)可能是豐巢活下去的唯一選擇，與用戶和社區(qū)站在對(duì)立面，也可能是豐巢最為錯(cuò)誤的選擇。
一方面，豐巢快遞柜即便有著近乎壟斷的市場(chǎng)份額，遠(yuǎn)不是快遞最后100米的唯一選擇，甚至不是最好的選擇。
站在順豐系對(duì)立面的菜鳥(niǎo)驛站仍然對(duì)用戶免費(fèi)，對(duì)盈利的苛求沒(méi)有豐巢這么強(qiáng)烈，在阿里龐大的資本助推下，不排除效仿豐巢布局無(wú)人快遞柜的可能；同時(shí)不少小區(qū)的物業(yè)一直有提供快遞代存服務(wù)，雖然在取件時(shí)間的自由度上不及豐巢，但勝在服務(wù)的人性化，比如用戶買(mǎi)了十幾斤重的水果，放在豐巢需要自己搬回家，在物業(yè)卻可以借一輛手推車，甚至可以勞煩小區(qū)保安幫忙送到家。
另一方面，豐巢超時(shí)付費(fèi)的設(shè)計(jì)本質(zhì)上是將快遞員的權(quán)責(zé)轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者，本身就是一個(gè)本末倒置的“愚蠢操作”。
作為快遞產(chǎn)業(yè)的“附屬商業(yè)模式”，豐巢需要和快遞小哥們搞好關(guān)系，寧愿得罪消費(fèi)者也要“維護(hù)”快遞小哥們的權(quán)益。結(jié)局卻可能適得其反，一些用戶已經(jīng)拒絕快遞入豐巢柜，也有一些用戶在超時(shí)后直接給了快遞員差評(píng)，再極端一些的做法直接找商家退貨，最終都可能直接或間接影響快遞員的利益。如果豐巢和消費(fèi)者的矛盾持續(xù)發(fā)酵，快遞小哥們也要思考投放豐巢的隱性風(fēng)險(xiǎn)。
用戶終歸是互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)基石，聰明的企業(yè)從來(lái)不會(huì)主動(dòng)和用戶站在對(duì)立面，哪怕是阿里這樣的巨頭，也有過(guò)向用戶妥協(xié)的先例。生存根基在用戶手中的豐巢，與用戶達(dá)成和解或許才是最正確的選擇。
譬如安信證券在研報(bào)中披露的數(shù)據(jù)，單套快遞柜的年成本約為1.68萬(wàn)元，其中場(chǎng)地的成本占到了30%左右。假使豐巢趁機(jī)與小區(qū)物業(yè)或者業(yè)主委員會(huì)溝通對(duì)話，以增加免費(fèi)存放時(shí)長(zhǎng)的方式，尋求減少租金降低硬性成本的可能，憑借與社區(qū)基層管理者的牢靠關(guān)系捍衛(wèi)市場(chǎng)地位，進(jìn)而保障自身在快遞產(chǎn)業(yè)鏈中的話語(yǔ)權(quán)。
05
結(jié)語(yǔ)
中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)史上，不缺少供應(yīng)商集體出走的戲碼，但如此大規(guī)模的“用戶起義”還是頭一遭。
陷入漩渦的豐巢，值得所有的互聯(lián)網(wǎng)公司明鑒：在資本主導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)江湖里，用戶到底被擺在了什么樣的位置，尋求基業(yè)長(zhǎng)青的服務(wù)對(duì)象，還是說(shuō)討好資本的收割對(duì)象？做出什么樣的選擇，將直接關(guān)乎企業(yè)的價(jià)值觀和生命周期。
至少豐巢已經(jīng)揭示：別那么輕易去挑逗用戶，這終歸是件很危險(xiǎn)的事。
（來(lái)源：Alter聊科技 作者：Alter）
共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2]
關(guān)注公號(hào)：redshcom 關(guān)注更多: 豐巢
