“快遞員本就賺的是辛苦錢，在豐巢向客戶收費(fèi)后，短短幾天時(shí)間，客戶壓力一層層傳遞，最終還是壓在了較弱勢的快遞員身上。”
圓通速遞上海一站點(diǎn)負(fù)責(zé)人王強(qiáng)（化名）在接受《國際金融報(bào)》記者采訪時(shí)幾度哽咽，這也是很多快遞員現(xiàn)今的真實(shí)感受。
據(jù)王強(qiáng)介紹，快遞員本就一直被豐巢收費(fèi)，在豐巢再次面向用戶收費(fèi)后，現(xiàn)在快遞員平均工作時(shí)長達(dá)10小時(shí)，延長了2小時(shí)，另外，一大波投訴也接踵而至，而用戶的一個(gè)投訴就可能讓快遞員一天白干。
半個(gè)月前，豐巢定沒想到“5毛錢”會(huì)引發(fā)一場影響整個(gè)快遞柜市場的“血案”。
或許在豐巢看來，向快遞員收費(fèi)進(jìn)展順利，在公司連年虧損的情況下，向用戶收取0.5元的超時(shí)費(fèi)用無可厚非。然而，現(xiàn)實(shí)卻是，認(rèn)為被侵犯知情權(quán)的用戶在得知豐巢兩頭收費(fèi)、“一魚三吃”后憤怒不已。
這一次，他們不僅在網(wǎng)上“口嗨”，有房產(chǎn)的部分用戶還展開了“封巢”行動(dòng)，并直接拔掉小區(qū)內(nèi)豐巢的電源線，自費(fèi)買入智能快遞柜運(yùn)營，從源頭上謝絕被“割”。
一邊是“哭窮”的豐巢，一邊是憤怒的用戶，最后還有叫苦不迭的快遞員，這場由“五毛錢”引發(fā)的“血案”日漸焦灼。除了這混戰(zhàn)的三方，當(dāng)初引入豐巢的物業(yè)、律師、多地監(jiān)管部門、中消協(xié)也陸續(xù)參與了進(jìn)來，但即便如此，豐巢仍堅(jiān)稱“超時(shí)收費(fèi)按計(jì)劃進(jìn)行”，這種底氣究竟是因?yàn)?ldquo;不收費(fèi)就要退出市場”的破釜沉舟，還是資本的吃相本就難看？
近日，《國際金融報(bào)》記者深入調(diào)查了整個(gè)事件的多方立場和細(xì)節(jié)，試圖還原豐巢“一魚三吃”的商業(yè)真相。
1
“五毛錢”引發(fā)“血案”
4月30日，豐巢正式實(shí)行超時(shí)收費(fèi)。彼時(shí)，引發(fā)不少用戶爭論的焦點(diǎn)還停留在用戶知情權(quán)、快遞員應(yīng)該送貨上門、應(yīng)該經(jīng)過了本人同意后放入豐巢，以及將超時(shí)時(shí)間從12小時(shí)延長至24小時(shí)上。
據(jù)財(cái)經(jīng)網(wǎng)一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)有超六成用戶認(rèn)為在快遞員經(jīng)過本人同意的情況下放入豐巢最終導(dǎo)致的超時(shí)收費(fèi)是可以接受的。這時(shí)候，事態(tài)的發(fā)展或還在豐巢的掌握之中。
不過，勞動(dòng)節(jié)后，各方的矛盾不斷激化，首先是杭州東新園小區(qū)宣布禁用豐巢快遞柜，其認(rèn)為豐巢未事先征得業(yè)主同意向業(yè)主收取超時(shí)保管費(fèi)，有違當(dāng)初豐巢進(jìn)駐小區(qū)談判時(shí)介紹的情況；隨后，上海中環(huán)花苑小區(qū)業(yè)委會(huì)給豐巢的一封公開信（下稱“公開信”），因有理有據(jù)、邏輯清晰，一經(jīng)發(fā)出便迅速刷屏。
上述公開信撰寫者何劍向《國際金融報(bào)》記者介紹稱，當(dāng)時(shí)豐巢進(jìn)入小區(qū)簽訂協(xié)議時(shí)說的是免費(fèi)，但現(xiàn)在卻要開始收費(fèi)，業(yè)主肯定會(huì)有一種被欺騙了的感覺。
但這并非公開信的爆點(diǎn)。這封公開信還將豐巢“一魚三吃”的商業(yè)邏輯擺到了用戶面前，“你們（豐巢）只提進(jìn)場費(fèi)，從沒有向公眾透露過對快遞員收取的使用費(fèi)用，豐巢柜分大中小三種格子，分別收0.45元、0.4元和0.35元每單”。
何劍指出，豐巢“哭窮”并非快遞柜不掙錢，而是意圖“割韭菜”來復(fù)制一臺(tái)接一臺(tái)的賺錢機(jī)器。豐巢提到的“進(jìn)駐小區(qū)每年支付高昂進(jìn)場費(fèi)”與實(shí)際情況不符，他們小區(qū)每組快遞柜平均每天的場地租金費(fèi)用（含電費(fèi)）就十幾元，豐巢通過收取快遞員費(fèi)用完全可以覆蓋這部分費(fèi)用，而且還有盈余，預(yù)計(jì)其每天利潤率高達(dá)240%，況且豐巢還有廣告收入。
不少豐巢用戶憤慨地向記者指出，在看到這封公開信之前，對豐巢收取快遞員費(fèi)用毫不知情，既然已經(jīng)收費(fèi)，再向用戶重復(fù)收費(fèi)就更加不合理了，豐巢“吃相”太難看。
對于何劍所說，《國際金融報(bào)》記者聯(lián)系到豐巢首席營銷官李文青，對方僅回復(fù)稱“豐巢財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)都有相關(guān)的公告信息，對此不作回應(yīng)”。豐巢并非上市公司，對于營收和成本的具體項(xiàng)目并未有公開數(shù)據(jù)，李文青表示不方便提供。
事實(shí)上，在處理這起“五毛錢血案”時(shí)，豐巢的態(tài)度一直頗為強(qiáng)勢，對于用戶提議將超時(shí)時(shí)間從12小時(shí)改為24小時(shí)，豐巢方面稱“不會(huì)更改”；面對用戶聲討，豐巢稱“可以不用”；對于小區(qū)抗議收費(fèi)斷電，豐巢回應(yīng)“小區(qū)屬單方面違約，將追索”。
也許是豐巢這種高傲的姿態(tài)，為整個(gè)戰(zhàn)況再添了一把火。據(jù)記者了解，目前抵制豐巢的小區(qū)數(shù)量持續(xù)增加，地區(qū)也由原本的杭州、上海擴(kuò)大至全國各地。
記者從眾蟻社區(qū)（以業(yè)委會(huì)工作為中心的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)）上查詢得知，截至5月13日晚，在平臺(tái)上抵制豐巢的小區(qū)業(yè)委會(huì)已經(jīng)高達(dá)117個(gè)，要求豐巢在現(xiàn)有合同期內(nèi)免費(fèi)或經(jīng)協(xié)商后簽署補(bǔ)充協(xié)議，明確收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并提醒快遞員投放時(shí)須經(jīng)本人同意，以及延長超時(shí)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。
不少業(yè)委會(huì)在眾蟻社區(qū)平臺(tái)上留言稱，“豐巢濫用市場壟斷地位，缺乏對業(yè)主尊重。”
公開資料顯示，在豐巢與速遞易合并后，豐巢已擁有市場份額達(dá)到69%。北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師韓驍向《國際金融報(bào)》記者表示，根據(jù)法律規(guī)定，一個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到50%即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有壟斷者的法律地位。若豐巢符合《反壟斷法》規(guī)定的壟斷行為，如存在經(jīng)營者合并行為構(gòu)成經(jīng)營者集中、濫用市場支配地位對用戶進(jìn)行收費(fèi)等，則涉嫌構(gòu)成壟斷，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)進(jìn)行調(diào)查。若調(diào)查后構(gòu)成壟斷，可根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定要求豐巢承擔(dān)相應(yīng)行政、民事責(zé)任。
2
不止“一魚三吃”
為了求證何劍所言是否屬實(shí)，《國際金融報(bào)》記者先后采訪了上海多位不同快遞公司快遞員和站點(diǎn)負(fù)責(zé)人，受訪人均提到豐巢一直對快遞員收費(fèi)，價(jià)格從0.3元-0.5元不等，均價(jià)為0.4元，單組快遞柜一天下來至少收入有30余元。
此外，記者近日采訪了上海多個(gè)小區(qū)業(yè)委會(huì)成員和物業(yè)公司管理人員，他們的說法也基本與何劍一致，即豐巢一組快遞柜進(jìn)小區(qū)平均每天的管理費(fèi)為十幾元，通過收取快遞員費(fèi)用完全可以覆蓋。
上海市普陀區(qū)一小區(qū)的業(yè)委會(huì)主任高林（化名）向記者介紹，2017年，豐巢在小區(qū)內(nèi)安置了6組快遞柜，按照合同，6組快遞柜收取的年費(fèi)共計(jì)3.6萬元，包括場地租金、電費(fèi)和日常的清潔維護(hù)。由此計(jì)算，該小區(qū)一組快遞柜的日均成本在16元左右。
采訪過程中，多位業(yè)主向記者表示，豐巢的租金并不高。浦東新區(qū)靠近中環(huán)的一小區(qū)業(yè)委會(huì)主任李健（化名）在接受《國際金融報(bào)》記者采訪時(shí)表示，“本小區(qū)和豐巢簽訂的合同中，場地使用費(fèi)為6000元/年（含電費(fèi)）。除此費(fèi)用外，豐巢并不向本小區(qū)交納其他任何費(fèi)用。在寸土寸金的上海中環(huán)內(nèi)的住宅小區(qū)，我們認(rèn)為此費(fèi)用不僅不高昂，甚至帶有公益性質(zhì)。”
事實(shí)上，除了向用戶和快遞員直接收費(fèi)，以及廣告收入外，物流信息互通共享技術(shù)及應(yīng)用國家工程實(shí)驗(yàn)室研究員王志彬向《國際金融報(bào)》記者表示，豐巢快遞柜還有客戶寄件收費(fèi)和其他增值服務(wù)收費(fèi)的直接業(yè)務(wù)收入，另外，依托于豐巢快遞柜的客戶群體，豐巢能夠獲取大量相關(guān)數(shù)據(jù)和流量，對數(shù)據(jù)及流量進(jìn)行開發(fā)應(yīng)用變現(xiàn)，這是豐巢的隱形業(yè)務(wù)收入。
現(xiàn)在豐巢寄件收費(fèi)雖然占其比重還不高，但總體訂單量已經(jīng)非常可觀，王強(qiáng)向記者指出，因?yàn)橥ㄟ^豐巢寄快遞不需要等快遞員，增加了便捷性，另外，其價(jià)格跟用戶直接找快遞公司寄差不多。
王強(qiáng)表示，用戶去豐巢寄快遞時(shí)，會(huì)有一筆費(fèi)用，這筆費(fèi)用是豐巢直接收走的，豐巢每單拿出2.5元給快遞員，再把運(yùn)輸?shù)某杀窘o快遞公司，剩下的都是自己的，寄件這一塊正在發(fā)展的業(yè)務(wù)比快遞員投件收入高幾倍，“寄一個(gè)快遞的收入肯定是投幾個(gè)快遞的錢”。
從王強(qiáng)口中，記者也了解到，相比豐巢針對用戶的收費(fèi)，其對快遞員的市場教育明顯快太多。豐巢從一開始推出就僅給快遞員免費(fèi)用了幾個(gè)月，之后便一直是收費(fèi)的，而且在幾年時(shí)間內(nèi)經(jīng)常對快遞員漲價(jià)。
王強(qiáng)回憶稱，剛開始，豐巢最大的格口對快遞員收費(fèi)才0.3元，現(xiàn)在其收費(fèi)漲至為0.45元和0.49元，“在價(jià)格方面快遞員基本沒有話語權(quán)，豐巢說漲就漲了”。
共2頁 [1] [2] 下一頁
搜索更多: 豐巢
