5萬多元的借款，僅僅因?yàn)樯龠�了50元，卻被按借款的全額收取利息950余元。溫州消費(fèi)者馬女士最近為了這事有點(diǎn) “上火”。雖然廣發(fā)銀行最終退還了所收的利息，但是馬女士認(rèn)為，銀行業(yè)長(zhǎng)久存在的這項(xiàng)不合理的制度實(shí)屬霸王條款，應(yīng)當(dāng)盡早廢止。
一時(shí)疏忽被全額計(jì)息
據(jù)了解，馬女士本應(yīng)在2012年7月23日前還款51100.85元，但是她卻將該款錯(cuò)記為51000.85元，因而在還款日前，她向銀行還款51050元。“為了保險(xiǎn)起見，我還自以為多還了50元。”馬女士說，她以往的還款記錄一直非常好。
然而在8月1日收到賬單后，一項(xiàng)950.61元的支出記錄讓馬女士犯困，該支出的交易摘要為“零售利息”。“起先看不懂那個(gè)零售利息是什么意思，我就打電話給廣發(fā)銀行信用卡中心，然后才知道是欠款未及時(shí)歸還所產(chǎn)生的利息。”馬女士說，令她不解的是，僅僅少還了50.85元，利息也不至于達(dá)到近千元啊。
廣發(fā)銀行客服人員的答復(fù)令她吃驚：“利息是按5萬多借款的全額計(jì)算的，即使你少還一元錢。”馬女士頓時(shí)來氣了，她認(rèn)為這樣的規(guī)定非常不合理，然而對(duì)方依然堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。在此后的交涉中，另一位客服經(jīng)理也作出了同樣的解答并聲稱，每個(gè)銀行都是這樣計(jì)息的，而且是得到了銀監(jiān)部門的首肯的，這一規(guī)定在合同里也是寫明的。
“即使合同條款寫明，也不代表這是合理的，這顯然是霸王條款！”馬女士向市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)維權(quán)QQ(541845077)投訴稱，這次欠款50元根本不存在主觀故意，都還了99.9%了，難道還差50元有意不還？如果全額算利息的話，那5萬多元不是白還了嗎？
廣發(fā)銀行退還利息
倍感氣憤下，馬女士通過114查詢到中國(guó)銀監(jiān)會(huì)溫州監(jiān)管分局，并進(jìn)行了電話 (0577-88338569)投訴。“一位女同志聽了經(jīng)過之后說，銀行不能這樣收費(fèi)。在索要了我的身份證號(hào)、廣發(fā)卡號(hào)及手機(jī)號(hào)碼后，她表示會(huì)轉(zhuǎn)到投訴科，相關(guān)人員會(huì)電話聯(lián)系我的。”馬女士事后卻沒有等到投訴科的電話，于是她干脆直接上門，前往溫州銀監(jiān)分局。
“接待我的另一位同志，答復(fù)完全不一樣了。他說，銀行都是這樣算利息的，你透支他們的信用卡，難道銀行讓你白用的？這事有利就有弊的，而且這是你自己的原因沒全額還款。”馬女士稱，該人士還說國(guó)外的銀行也是這樣計(jì)算利息的，銀行方面沒有問題。他還否定了之前那位女同志的說法，并稱88338569并非他們單位的電話。
針對(duì)讀者的反映，導(dǎo)報(bào)記者與廣發(fā)銀行信用卡中心取得了聯(lián)系。該中心一位梁先生在調(diào)查之后答稱，該行客服部門目前已同意退還客戶900元的利息。梁先生強(qiáng)調(diào)，相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已在網(wǎng)站上公示過，銀監(jiān)部門也報(bào)備了，而且與用戶簽訂的協(xié)議上及用戶簽署的信用卡章程里面都已寫明了此方面的規(guī)定。
“廣發(fā)銀行的客服經(jīng)理后來的確打來了電話，說鑒于我這次不具有主觀故意，出于情感上的同情，她向上級(jí)申請(qǐng)減免了我900元的利息，不過她依然堅(jiān)持，全額計(jì)息是沒有錯(cuò)的。”盡管廣發(fā)銀行作出了讓步，但馬女士卻并不領(lǐng)情，“既然是合理的，那退還我的利息又算什么呢？我不接受你們的情感上的同情！這樣的計(jì)息太不正常了。”
監(jiān)管部門遭用戶質(zhì)疑
銀行與客戶間的爭(zhēng)議，監(jiān)管部門如何看待？導(dǎo)報(bào)記者事后致電溫州銀監(jiān)分局，求證消費(fèi)者的相關(guān)反映。該局一位人士此時(shí)又承認(rèn)，88338569電話是該單位的，但是在崗的女同志否認(rèn)了相關(guān)的說法。該人士同時(shí)指出，全額罰息的做法是有一定合理性的，因?yàn)樾庞每ǹ梢韵硎?0天的免息期，這是銀行提供的優(yōu)惠的內(nèi)容，這50天的免息期，銀行要背負(fù)資金成本的，所以對(duì)于沒有按期付息的，會(huì)全額計(jì)算罰息，這帶有一定的懲罰性。
“懲罰性質(zhì)是沒錯(cuò)的，但懲罰應(yīng)該針對(duì)的是惡意透支或惡意欠款，對(duì)于信用記錄一直良好，只是因?yàn)槭韬龆袠O少量余額未還的，這樣的懲罰措施是極不合理的。”馬女士反駁認(rèn)為。
全額罰息究竟合不合理？是否屬于霸王條款？浙江一墨律師事務(wù)所邴朝祥律師接受采訪時(shí)告訴《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》記者，如果是全額還款，由于疏忽少還了50元，銀行按照全額計(jì)收利息，其行為缺乏法律依據(jù)，因?yàn)殂y行計(jì)收利息的依據(jù)是根據(jù)未歸還的額度，已經(jīng)歸還的部分如果是在約定的期限內(nèi)歸還，這部分不應(yīng)計(jì)收利息。此外，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》也沒有明確規(guī)定，部分還款可以按照全額計(jì)收利息。
邴朝祥表示，若銀行在合同中作出了相關(guān)的規(guī)定，那么這些單方制定的格式條款，銀行在發(fā)卡時(shí)是否向客戶進(jìn)行了明確告知？如果沒有告知、提示，這些條款對(duì)持卡人不產(chǎn)生效力，否則對(duì)持卡人而言明顯不公平。
霸王條款廣受詬病
關(guān)于“全額罰息”這一話題，導(dǎo)報(bào)記者網(wǎng)絡(luò)搜索發(fā)現(xiàn)，此前已有多方面人士對(duì)此予以了炮轟。北京大學(xué)中國(guó)金融研究中心副主任呂隨啟表示，商業(yè)銀行的“全額罰息”可以看做是一種隱含的“霸王條款”，產(chǎn)生這一問題“主要由于國(guó)內(nèi)的商業(yè)銀行壟斷性太強(qiáng)、競(jìng)爭(zhēng)力不足，而客戶處于弱勢(shì)地位，銀行只希望自己的利潤(rùn)能做到最大化，卻略了部分客戶的切身利益。”
“可以說，這就是銀行的一個(gè)霸王條款。”北京市高警兵律師事務(wù)所副主任律師郝萍也曾向媒體表示，“全額罰息”條款，從法律上看是極不公平的，不符合合同雙方對(duì)等的原則，銀行不合理地獲取了利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效條款。
署名殷國(guó)安的文章同樣指出，全額罰息制度是很無道理的，中國(guó)人知道的俗話是 “欠債還錢”，由此可以引申一下，欠多少債還多少錢。同樣，欠多少債，也才能罰多少息。雖然銀行的信用卡章程上由此規(guī)定，那不過是銀行單方面制定的霸王條款，其目的有二：一是用過度加大對(duì)客戶懲罰的辦法，把銀行可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給客戶；二是借此盤剝客戶，成為一種增加收入的新渠道。
另據(jù)導(dǎo)報(bào)記者了解，信用卡全額罰息并非所有銀行一致采用的手段。出于計(jì)息方式更加合理和具有人性化的考慮，一些銀行早在多年前就采用了 “按未清償部分計(jì)息”的方式，即持卡人可按照對(duì)賬單標(biāo)明的最低還款額還款，發(fā)卡機(jī)構(gòu)只對(duì)未清償部分計(jì)收從銀行記賬日起至還款日止的透支利息。此外，一些銀行則開始推行“容差還款”的新政，把賬單內(nèi)到期欠款的小額零頭自動(dòng)滾入下期賬單中，不對(duì)其進(jìn)行全額罰息。
廣發(fā)基金為啥掛羊頭賣狗肉 廣發(fā)基金辣手?jǐn)控?cái)記：夸大宣傳誤導(dǎo)投資者 銀行理財(cái)產(chǎn)品釀悲劇 廣發(fā)銀行產(chǎn)品收益率為零 廣發(fā)信用卡走下坡路：服務(wù)差、投訴多 多家銀行匯率掛鉤產(chǎn)品翻船 廣發(fā)產(chǎn)品收益為零 電話銀行服務(wù)調(diào)查：交行難接通 廣發(fā)不專業(yè) 遠(yuǎn)洋電纜保薦商廣發(fā)旗下公司突擊入股收益超3倍 廣發(fā)銀行沖刺IPO 三項(xiàng)重要指標(biāo)同業(yè)排名仍墊底 廣發(fā)銀行IPO或步壘資本后塵 舊擴(kuò)張模式難續(xù)新篇 誰是勝景山河合謀者 廣發(fā)中信申萬招商難逃干系 廣發(fā)行IPO難覓亮點(diǎn) 未來幾年增長(zhǎng)被指有限 解密廣發(fā)銀行信用卡之痛：屢遭投訴根源何在 解密廣發(fā)銀行信用卡之痛 廣發(fā)銀行信用卡之痛 白金卡三步“連環(huán)扣” 華茂股份連續(xù)減持廣發(fā)證券 或?yàn)樘桌麉⑴c增發(fā) 廣發(fā)專戶受困合同陷阱 封樹標(biāo)落跑持有人傻眼 廣發(fā)基金專戶受困合同陷阱封樹標(biāo)落跑持有人傻眼 華茂股份倒騰廣發(fā)定增 數(shù)“巧合”下套利過億 廣發(fā)等銀行收融資顧問費(fèi)遭質(zhì)疑 銀監(jiān)局認(rèn)定違規(guī) 廣發(fā)行收取融資顧問費(fèi)遭質(zhì)疑 搜索更多: 廣發(fā) |
