此外，王府井在其2007年以及2008年的年報(bào)中直接提到，“公司控股子公司南寧王府井于2008年2月28日停止?fàn)I業(yè)”，王府井已預(yù)提出7200萬元作為南寧王府井停業(yè)的善后資金——因雙方簽訂的為不可撤銷合同，任何一方無法單方面終止合同，故7200萬元主要用于在停業(yè)期間每年向桂建公司支付保底的1200萬租金。

　　上市國企和民企的“拉鋸戰(zhàn)”

　　“拿著金飯碗到處要飯，卻什么都要不到。”這是黃國培對自己3年生活側(cè)面的一個(gè)總結(jié)。

　　在王府井經(jīng)營期間，由于桂建公司的另兩大股東對王府井和項(xiàng)目都已失去了信心，2007年兩家股東先后撤出，黃國培則通過競標(biāo)和相關(guān)手續(xù)，買下了桂建公司，使其從國企變?yōu)橛勺约邯?dú)資的民企，華星時(shí)代廣場也變?yōu)榱它S國培的個(gè)人資產(chǎn)。

　　這并不是一個(gè)好消息——黃國培的壓力由此大了幾倍。其他股東撤走要抽走資金，由于該項(xiàng)目在銀行仍有將近一個(gè)億的貸款，每年又要支付給小業(yè)主將近500萬元的返租，這樣算下來，每年黃國培的固定支出——返還銀行利息和小業(yè)主返租便有2000萬元。南寧王府井停業(yè)期間，每年只支付1200萬元租金，除去項(xiàng)目其他商鋪出租能得到的每年300萬元租金，黃國培一年有將近500萬的缺口。

　　“華星時(shí)代廣場的市場評估價(jià)格有數(shù)個(gè)億，我的負(fù)債只有一個(gè)億，拿著這么一個(gè)‘金飯碗’，銀行連貸款都不敢給我放，因?yàn)樗麄冎�道，我還不起利息。”談到這里，黃國培一臉苦笑，“這也許是很多人無法想象的，一個(gè)身價(jià)上億的老板，有時(shí)候開車出門甚至加不起油。”

　　多年積累下來的關(guān)系在關(guān)鍵時(shí)候幫了他，幾個(gè)做生意的老朋友對黃國培的遭遇感到不平，紛紛幫黃國培分擔(dān)起了壓力。由王府井發(fā)起的一場國有上市公司和民企之間的“拉鋸戰(zhàn)”也就此展開。

　　在這場“拉鋸戰(zhàn)”中，王府井的強(qiáng)者嘴臉一覽無余，據(jù)黃國培回憶，他和王府井前前后后進(jìn)行了多次商談，王府井方面甚至明確告訴黃國培，“王府井不會再做了，你不提出解約那就拖吧，王府井每年一千二百萬是完全能夠付給你的”。在雙方來往的信函中，甚至還出現(xiàn)了這樣的內(nèi)容——“我公司(王府井)正式函告貴公司(桂建公司)，我公司擬對租賃場地進(jìn)行分租、轉(zhuǎn)租(合同約定不允許分租、轉(zhuǎn)租)……請貴公司于收到此函后的五個(gè)工作日內(nèi)回復(fù)，如未在約定時(shí)限內(nèi)回復(fù)，將被視為已接受我公司的調(diào)整要求。”

　　在黃國培看來，王府井的意圖十分明顯，“王府井很清楚我的現(xiàn)狀，所以它的戰(zhàn)略便是拖死桂建公司，讓我們主動提出解約。作為一個(gè)國有的上市公司，每年1200萬元完全是個(gè)小數(shù)目，反正這些錢都是國有資產(chǎn)和股民的錢，而桂建公司的每分錢都是我辛辛苦苦賺到的，一家民企也就此會被其活活搞死。”

　　法院判決王府井違約

　　多次協(xié)商無果后，2010年4月，黃國培一紙?jiān)V狀將南寧王府井和王府井集團(tuán)告上了法庭。桂建公司提出，當(dāng)時(shí)簽訂合同的根本目的在于用租賃物設(shè)立大型商業(yè)項(xiàng)目，由租賃方開展經(jīng)營活動，而南寧王府井的停業(yè)整頓不僅停止了項(xiàng)目的經(jīng)營，還使租金的給付沒有了依據(jù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，要求南寧王府井繼續(xù)履行合同恢復(fù)營業(yè)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失共2000多萬元。

　　11月15日，判決書下達(dá)到了當(dāng)事雙方。南寧市中院一審判決，王府井的停業(yè)空置行為已違反合同義務(wù)，構(gòu)成違約，被告南寧王府井賠償桂建公司2008年2月至2010年經(jīng)濟(jì)損失2375萬元，被告北京王府井集團(tuán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于桂建公司提出的要求南寧王府井履行合同開業(yè)經(jīng)營、由王府井承擔(dān)返租小業(yè)主造成的經(jīng)濟(jì)損失以及由王府井承擔(dān)桂建公司律師費(fèi)等訴求予以駁回。

　　對此，黃國培表示，由于南寧中院并未支持桂建公司的其他幾項(xiàng)訴求，桂建公司擬二審繼續(xù)上訴，要求王府井履行合同約定，并賠償返租小業(yè)主損失及律師費(fèi)。

　　王府井法務(wù)事務(wù)室主任張廷俊則表示，王府井對法院判決不服，王府井方面已經(jīng)準(zhǔn)備繼續(xù)上訴。南寧王府井代理律師許紅提出，王府井的停業(yè)行為并不構(gòu)成違約，且法院判定的補(bǔ)償依據(jù)也不科學(xué)。