正略鈞策管理咨詢公司合伙人陳庚在對(duì)比沃爾瑪和家樂(lè)福兩大零售巨頭的經(jīng)營(yíng)理念時(shí)分析：“沃爾瑪希望與供應(yīng)商一起合作為消費(fèi)者提供低價(jià)優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品，家樂(lè)福骨子里采用的是與供應(yīng)商博弈的方式。”

　　問(wèn)題是，零供矛盾是否有解？

　　政府部門(mén)顯然希望有解。事實(shí)上，由國(guó)家商務(wù)部、發(fā)改委、工商總局等五部委制定的《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》早在2006年11月15日起就已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，明令禁止超市等零售商向供貨商收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、無(wú)條件返利等費(fèi)用。其中第六條第四款規(guī)定：零售商不得“強(qiáng)迫供應(yīng)商無(wú)條件銷售返利，或者約定以一定銷售額為銷售返利前提”。

　　但是事情的發(fā)展并未像《辦法》規(guī)定的那樣。“我國(guó)在此相關(guān)問(wèn)題上缺乏相關(guān)的明細(xì)條文，難以執(zhí)行。”中國(guó)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授劉少軍說(shuō)，工商局、發(fā)改委都具備相關(guān)的職能設(shè)置，卻容易造成職權(quán)不清的問(wèn)題，因此可以借鑒韓國(guó)經(jīng)驗(yàn)，成立類似“公平貿(mào)易交易委員會(huì)”的專門(mén)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理這類事務(wù)。

　　陳庚長(zhǎng)期研究美國(guó)零供之間博弈的歷史，在他看來(lái)，美國(guó)當(dāng)下的零供關(guān)系之所以不再緊張，主要是因?yàn)?ldquo;美國(guó)的多數(shù)行業(yè)已經(jīng)形成了寡頭壟斷，因此供應(yīng)商本身就有很強(qiáng)的談判能力。同時(shí)，美國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)多數(shù)是‘民間組織’，他們必須為行業(yè)內(nèi)的企業(yè)提供價(jià)值才能生存，這與中國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)不同。當(dāng)然，美國(guó)供應(yīng)商與零售商進(jìn)行談判磋商時(shí)，雖然有些是以行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭的，但本質(zhì)上仍然是幾個(gè)大供應(yīng)商組成的聯(lián)合體在談判”。

　　至于中國(guó)的供應(yīng)商如何才能與家樂(lè)福等強(qiáng)勢(shì)零售商建立雙贏的戰(zhàn)略合作關(guān)系，陳庚認(rèn)為：“政府應(yīng)該加強(qiáng)區(qū)域規(guī)劃和零售規(guī)劃，其實(shí)很多不和諧的聲音更多的是來(lái)自于零售區(qū)域規(guī)劃不合理，零售競(jìng)爭(zhēng)太激烈，導(dǎo)致零售商不得不轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)給供應(yīng)商造成的；政府應(yīng)該加強(qiáng)完善對(duì)零售商的管理政策，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，嚴(yán)厲打擊零售商的不法行為；更重要的是，供應(yīng)商聯(lián)合體應(yīng)該盡快發(fā)展起來(lái)，這對(duì)供應(yīng)商在今后與零售商的談判地位有著重要作用。”

　　正略鈞策管理咨詢公司另一合伙人解永軍則認(rèn)為：“供應(yīng)商必須在某一品類中領(lǐng)先，才有談判地位，比如寶潔在日化品類、海爾在中國(guó)的家電品類、聯(lián)想在中國(guó)的PC品類中具有領(lǐng)導(dǎo)地位，與大型零售商才有談判力。家樂(lè)福雖然規(guī)模很大，但也只是占中國(guó)主要城市零售市場(chǎng)的5%左右，更有廣大的中小城市及農(nóng)村市場(chǎng)需要開(kāi)發(fā)。另外隨著科技的進(jìn)步，低成本的渠道比如網(wǎng)購(gòu)等B2C/C2C增長(zhǎng)的速度非�？欤�很多品牌是先從網(wǎng)店發(fā)展起來(lái)的，比如相宜本草。在消費(fèi)者中有了影響，家樂(lè)福等實(shí)體店自然希望你進(jìn)入。因此關(guān)鍵還是要有好產(chǎn)品。”

　　“如果品牌強(qiáng)勢(shì)，當(dāng)然會(huì)更容易在賣場(chǎng)取得優(yōu)勢(shì)資源，我們唯一能做的就是，發(fā)展壯大自己。”崔洪喜也表示。

　　值得一提的是，3個(gè)月前，因家樂(lè)福收取高額入場(chǎng)費(fèi)，供貨商趙明華一紙?jiān)V狀將家樂(lè)福告上了法庭。家樂(lè)福最后被判賠原告750萬(wàn)元。山東元鼎律師事務(wù)所單正國(guó)律師把這次訴訟勝利評(píng)價(jià)為“或許將是行業(yè)的一次轉(zhuǎn)機(jī)”。

　　“利用中國(guó)法律對(duì)外資超市的約束，找到家樂(lè)福在經(jīng)營(yíng)運(yùn)作中的違法之處，并通過(guò)訴訟的方式保護(hù)中小經(jīng)銷商的合法權(quán)益，將是最有效的方法。”單正國(guó)說(shuō)，此次成功的嘗試已經(jīng)敲開(kāi)了中國(guó)供應(yīng)商維權(quán)的大門(mén)，廣大消費(fèi)者的利益也將得到維護(hù)。