未達(dá)盈利要求，曾被“九鼎系”告上法庭

　　博士眼鏡公開披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，2014年至2016年，公司實(shí)現(xiàn)凈利潤分別為3391.24萬元、3529.26萬元和3778.47萬元。

　　從上述數(shù)據(jù)看，博士眼鏡的盈利一直保持穩(wěn)定。不過，這似乎仍然沒能達(dá)到“目標(biāo)”。招股意向書提及，由于在2013年未能實(shí)現(xiàn)業(yè)績要求，博士眼鏡在2014年曾遭到九鼎系旗下四家PE機(jī)構(gòu)的起訴。

　　2014年7月14日，蘇州嘉贏九鼎投資中心（下稱“嘉贏九鼎”）、蘇州工業(yè)園區(qū)昆吾民樂九鼎投資中心（下稱“民樂九鼎”）、蘇州工業(yè)園區(qū)昆吾民安九鼎投資中心（下稱“民安九鼎”）3家PE機(jī)構(gòu)起訴博士眼鏡、深圳市江南道投資有限責(zé)任公司（下稱“江南道”）、ALEXANDER LIU、 LOUISA FAN 及發(fā)行人的其他發(fā)起人股東劉開躍、楊秋、劉之明、李金、鄭慶秋等股東。

　　訴訟請求的主要原因是被告未能完成業(yè)績要求，這3家PE機(jī)構(gòu)分別要求被告補(bǔ)償513萬元、1333萬元和1333萬元。

　　在此之后，上海豪石九鼎股權(quán)投資基金合伙企業(yè)（下稱“豪石九鼎”）也在2015年2月9日發(fā)起了訴訟，同樣以業(yè)績未能達(dá)到要求為由，要求博士眼鏡補(bǔ)償2035萬元。

　　上述4家PE機(jī)構(gòu)的訴訟請求補(bǔ)償金額合計(jì)達(dá)到五千多萬元，不過，至于4家機(jī)構(gòu)為何要求進(jìn)行業(yè)績補(bǔ)償，在招股意向書中并未明說。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，博士眼鏡與PE機(jī)構(gòu)進(jìn)行業(yè)績對賭未能達(dá)到業(yè)績要求，以及借款糾紛，應(yīng)該是引發(fā)訴訟的主要原因。

　　公開資料顯示，ALEXANDER LIU先生實(shí)際為博士眼鏡董事長劉曉，LOUISA FAN女士為公司總經(jīng)理范勤，二者為夫妻關(guān)系，兩人為澳大利亞國籍人士，二者合計(jì)持股比例為67.11%。

　　招股意向書中顯示，經(jīng)過法院調(diào)解，各方當(dāng)事人達(dá)成和解。博士眼鏡分兩次支付嘉贏九鼎、民樂九鼎、民安九鼎總分紅4000萬元，ALEXANDER LIU 和LOUISA FAN向嘉贏九鼎、民樂九鼎、民安九鼎分別歸還352萬元、915萬元、845萬元，并分別轉(zhuǎn)讓0.2%（即12.87萬股）、0.52%（即33.462萬股）、0.48%（即30.888萬股）股權(quán)，作為剩余借款（其中：嘉贏九鼎98萬元、民樂九鼎255萬元、民安九鼎235萬元）的對價(jià)。

　　另外，博士眼鏡向豪石九鼎支付股權(quán)分紅款240萬元，ALEXANDER LIU和LOUISA FAN向豪石九鼎支歸還借款1800萬元，其中現(xiàn)金還款1408萬元，轉(zhuǎn)讓其所持有的公司0.8%股權(quán)（即51.48萬股），作為剩余392萬元借款的對價(jià)。

　　按照上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格計(jì)算，上述4家PE機(jī)構(gòu)的上述股權(quán)價(jià)格僅為7.614元每股。相比較而言，博士眼鏡2015年的新增股東華蓋成都、華蓋溫州、盛坤聚騰獲得的每股價(jià)格則為12.432元。

　　如今，隨著博士眼鏡最后一刻敲鐘上市日期的臨近，蟄伏5年之久的“九鼎系”也即將迎來可觀的賬面盈利。

　　澎湃新聞?dòng)浾?李繼遠(yuǎn) 來源：澎湃新聞

共2頁 上一頁  [1] [2]  第1頁第2頁

博士眼鏡的暴利與無利：千元鏡片采購價(jià)僅28元

博士眼鏡超七成毛利 為何凈利不足一成？

無懼租金成本上漲 博士眼鏡擬3年新增287家門店

招股書泄露眼鏡業(yè)“暴利”真相：博士眼鏡凈利潤率不足10%

博士眼鏡戴了8個(gè)月“斷腿”

搜索更多: 博士眼