仲裁認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系成立
更令劉芳沒(méi)有想到的是，自認(rèn)為替中糧工作了13年的劉芳，在仲裁庭上卻成為了入職方式不詳?shù)膯T工。
勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)顯示，中糧北分公司只認(rèn)可自2012年起與劉芳簽訂的兩份固定期限勞動(dòng)合同，并表示已經(jīng)支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償3萬(wàn)余元，“不清楚劉芳的入職方式，中糧北分公司與深圳市金帝營(yíng)銷有限公司沒(méi)有直接聯(lián)系”。
中糧北分公司也基于對(duì)2012年之前雇傭關(guān)系的否認(rèn)，表示不應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償費(fèi)用、未繳的社保、公積金以及其他相關(guān)費(fèi)用。
“勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)是勞動(dòng)仲裁糾紛中最重要也是最復(fù)雜的一部分，而公司名稱變更、買賣、收購(gòu)也是公司用以否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的主要理由之一，在我代理的勞動(dòng)關(guān)系糾紛案件中約有三分之一會(huì)出現(xiàn)這樣的情況。”煒衡律師事務(wù)所勞動(dòng)仲裁律師珊丹在接受法治周末記者采訪時(shí)表示。
而對(duì)于中糧金帝公司曾為劉芳繳納的社保與住房公積金記錄，中糧北分公司也表示這并不能證明自己與劉芳在2012年之前存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
然而僅就雙方都認(rèn)可的兩次固定期限合同為基礎(chǔ)，仲裁員最終認(rèn)為，在2015年勞動(dòng)合同到期后，中糧北分公司應(yīng)當(dāng)與該員工簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，中糧北分公司不再續(xù)約的行為屬于違法終止勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)進(jìn)行雙倍經(jīng)濟(jì)賠償。
“根據(jù)《勞動(dòng)法實(shí)施條例》第十一條以及勞動(dòng)合同法第十四條的規(guī)定，在連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同后，且沒(méi)有法定的特殊情形時(shí)，如果勞動(dòng)者主動(dòng)提出訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，用人單位就應(yīng)當(dāng)與其訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。”珊丹向記者介紹。
而對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的連續(xù)性問(wèn)題，劉芳提供了中糧集團(tuán)人事關(guān)系電子信息系統(tǒng)的內(nèi)容作為證據(jù)，雖然被中糧北分公司以該系統(tǒng)內(nèi)容為員工自己提供信息后上傳為由否認(rèn)了其真實(shí)性，但仲裁員認(rèn)為中糧北分公司有相應(yīng)的審查義務(wù)，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)信息上傳時(shí)的內(nèi)容真實(shí)性有分辨能力。所以最終認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2002年起成立，且以此為基礎(chǔ)計(jì)算賠償金額。
不過(guò)與劉芳幾乎同時(shí)入職的李惠（化名），由于未能向仲裁庭提交2012年之前的合同證據(jù)，最終幾乎十年的工齡都未能被認(rèn)可，“這十年我一直在工作，沒(méi)想到現(xiàn)在就如同未曾存在過(guò)一樣”。
但對(duì)劉芳關(guān)于少繳的社保、公積金以及加班費(fèi)的請(qǐng)求，仲裁員最終予以駁回。
珊丹表示：“如果是公司應(yīng)當(dāng)繳納而從未替員工繳納社保，這是勞動(dòng)仲裁的管轄范圍，但是對(duì)于繳納年限、缺繳少繳的問(wèn)題就不在勞動(dòng)仲裁的范圍內(nèi)了。而加班費(fèi)問(wèn)題在近三四年的舉證審核越來(lái)越嚴(yán)格，得到支持的情況確實(shí)相對(duì)較少。”
對(duì)于這一裁決結(jié)果，中糧北分公司表示不服，在4月22日向朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟。
仲裁賠償仍可能被“清零”
4個(gè)月過(guò)去了，該案尚未開(kāi)庭，劉芳期待的賠償金自然沒(méi)有兌現(xiàn)。
記者就起訴理由以及法律依據(jù)向中國(guó)食品發(fā)送采訪函，截至發(fā)稿尚未得到回復(fù)。
已經(jīng)在仲裁時(shí)聘請(qǐng)過(guò)律師的劉芳暫時(shí)打算自己來(lái)應(yīng)付接下的開(kāi)庭程序，“律師費(fèi)用實(shí)在是承擔(dān)不起，我想手里的裁決書(shū)就夠了”。
而同樣與中糧北分公司在進(jìn)行勞動(dòng)糾紛仲裁的張平（化名）也向記者表示：“我就沒(méi)打算請(qǐng)律師，證據(jù)就是這些，仲裁庭會(huì)公平處理的。我不像年輕人，現(xiàn)在年紀(jì)大了不好找工作，被這事掛著也沒(méi)什么心思找工作，能省則省吧。”
對(duì)于即將到來(lái)的訴訟，珊丹表示這意味著所有證據(jù)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)都要重新進(jìn)行審理，“法庭與仲裁庭是完全相互獨(dú)立的，裁決書(shū)并不會(huì)成為審理的依據(jù)和參考。就經(jīng)驗(yàn)而言，法庭對(duì)證據(jù)的審核和審理過(guò)程可能會(huì)更為細(xì)致和嚴(yán)苛，所以仲裁庭裁決的經(jīng)濟(jì)賠償有可能被全部翻盤(pán)，當(dāng)然一定是在法庭有著充分依據(jù)的前提下”。
而對(duì)于沒(méi)有律師參與其中的情況，珊丹認(rèn)為對(duì)于雇員來(lái)說(shuō)還是有著一些不利之處：“無(wú)論是仲裁還是訴訟，不僅僅是相關(guān)法條的堆砌，尤其是對(duì)于邏輯的梳理、證據(jù)的整合，非專業(yè)人士可能說(shuō)不到真正關(guān)鍵的地方。”
據(jù)法治周末記者了解，加上今年開(kāi)始批量遣散的老金帝員工，僅中糧北分公司與前員工的勞動(dòng)糾紛在審案件就有十件左右，而由于各方面的原因，此前已經(jīng)有不少人接受了公司的賠償金，不想再“糾纏”下去。這些仍在堅(jiān)持的人，心中對(duì)于結(jié)果也并沒(méi)有預(yù)估，只是“走一步看一步”罷了。
然而據(jù)內(nèi)部人士介紹，除了中糧北分公司的員工，金帝在全國(guó)大概還有五六百名左右的員工。中國(guó)食品方面負(fù)責(zé)遣散銷售人員，而生產(chǎn)人員如何安置仍不得而知。
劉芳拿著手中的勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)，也不知道是否能拿到用13年工作換來(lái)的14個(gè)月工資的賠償金，她更不知道那些公司少繳的社保、公積金要去哪里找。
法治周末記者 辛穎
共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2]
金帝出局頻遭外資收購(gòu) 國(guó)產(chǎn)巧克力還有生機(jī)嗎
停產(chǎn)還是引資？ 金帝行至十字路口
中糧回應(yīng)：按照法律法規(guī)安置金帝員工
【中糧金帝危局】中糧地產(chǎn)6.1億接盤(pán)金帝地塊被評(píng)占大便宜
金帝員工被中糧遣散 員工寒心聯(lián)合勞動(dòng)仲裁
搜索更多: 金帝
