|
但類似MUR這樣的品牌在觸及法律紅線之前還能走多遠?Noble坦言這其間有著灰色地帶，這些狡猾的品牌“在知識產(chǎn)權(quán)與商標法規(guī)定中鉆空子，明白自己必須避開哪里，所以不會觸犯任何法規(guī)。”
深入鉆研知識產(chǎn)權(quán)法的話，就算再未經(jīng)過法學訓練的人也能很快看出此中不易把握之處。于是，我與知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師Birgit Clark以及貝克·麥堅時律所(Baker Mckenzie)的Sabrina Tozzi進行交談，他們向我解釋道，商標注冊是為了保護品牌“商品來源”(trade origin)的特殊“標識”(signs)不受侵害。
“由于在消費者看來，并無令人信服的證據(jù)證明這些標識具有‘能被獲知的獨特性’，所以很難對顏色或形狀等元素進行商標保護，”Clark解釋道，“背后的法律依據(jù)則是，消費者并非有習慣憑借顏色或包裝顏色去假設(shè)某件商品的來源，除非這些顏色與某些圖形或文字相結(jié)合。”
因此，Charlotte Tilbury或任何其它品牌很難給某支唇膏的外形設(shè)計或色號進行商標注冊。“或許還有其它類型的知識產(chǎn)權(quán)牽涉其中，”Tozzi補充道，“但在侵權(quán)行為不明確的情況下，試圖針對這些行為所需要的金錢和時間成本高昂，可能意味著被仿的高端品牌不愿采取相關(guān)行動。”
對更高價品牌的抄襲并不少見，你在Aldi折扣超市的貨架上看到的山寨品可能會與你在Superdrug藥妝店看到的一樣多。當然了，還包括時尚產(chǎn)業(yè)與版權(quán)關(guān)系扯不干凈的各種問題。“快時尚”產(chǎn)業(yè)的不可阻擋的崛起的過程中，也讓Zara這樣的公司因以廉價產(chǎn)品模仿設(shè)計師時裝而變得臭名昭著。時裝博客The Fashion Law的博主Julie Zerbo出名的原因正是她呼吁高街品牌撤除時裝天橋山寨貨。所以在這層意義上，Minto和TAM Beauty做的事情也不是什么新鮮事了。
除了MUR，喜歡模仿的品牌還大有人在。比如隨便在Google上搜索就能發(fā)現(xiàn)，平價品牌W7、Technic尤其喜歡產(chǎn)出Benefit Cosmetics彩妝的仿版，受歡迎的藥妝店品牌也曾被指責抄襲奢華美妝品牌的創(chuàng)意，包括很出名的是美寶蓮(Maybelline)的Fit Me遮瑕膏就與NARS的Radiant Creamy遮瑕膏極為相似。
彩妝業(yè)務(wù)發(fā)展很有前景，無需高昂廣告預(yù)算的品牌如今也能通過社交媒體與KoL營銷獲得成功。我們都喜歡這個想法：你不需要很破費就能看起來很美。10年前，提起“平價美妝”或許只能讓自尊自愛的美妝愛好者們氣得直跳腳，因為這個詞只能讓人想起外觀蠢笨的唇釉、刷起來結(jié)塊的睫毛膏以及選擇有限的、妝感突兀的粉底產(chǎn)品——盡管粉底方面尚有待改進(絕大多數(shù)藥妝店開價彩妝含有的色號依舊僅限于白種人膚色)，平價彩妝在許多其它方面都有所改善。
但是品牌“歧視鏈”仍然存在。如果MUR的產(chǎn)品定價沒那么便宜，還會有人如此頻繁地向其開炮嗎?心理學家Paul Bloom在其TED Talk演講《快樂的起源》(The Origins of Pleasure)中指出如下事實，我們“其實都是勢利鬼……我們對于能表明社會地位的東西特別專注。如果你想炫耀的是自己很有錢很能干，那么擁有‘原版’總是要比擁有‘假貨’來得強。”
可以這么說，這個原則同樣適用于人們對美妝品牌的反應(yīng)——尤其是許多購買設(shè)計師品牌彩妝的消費者，其心理優(yōu)勢可比購買奢侈品的消費者。你更想在自己的Instagram上發(fā)什么?你新買的Charlotte Tilbury唇膏還是新買的MUR唇膏?我本人的Instagram上有關(guān)彩妝品的帖子幾乎全部來自奢華品牌，我是很清楚我會選什么了。
（來源：BOF 作者：Grace Howard） 共2頁 上一頁 [1] [2] 接連收購 歐舒丹加入彩妝拉鋸戰(zhàn) 歐舒丹推出首個彩妝品牌 試圖推向全球 千禧一代對美妝越來越在行 彩妝市場如何重塑？ 前維密天使創(chuàng)意彩妝品牌Wander Beauty完成A輪融資 95后女大學生化妝品消費習慣 最喜歡這類彩妝 搜索更多: 彩妝 |
