|
那么，林海提起相應(yīng)的侵權(quán)訴訟后，而海底撈也將面臨停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等風(fēng)險。就此情況進一步講，其他具有類似情況的使用方都會面臨相應(yīng)的侵權(quán)訴訟風(fēng)險和責(zé)任。”
北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆全律師對新浪法問表示，“一般音樂人把作品有關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給音樂著作權(quán)人協(xié)會，這樣音著協(xié)統(tǒng)一向商家收費”。海底撈應(yīng)該“按照市場通行的使用費標(biāo)準(zhǔn)支付費用。”
針對音樂作品付費授權(quán)的各種情況，北京市中聞律師事務(wù)所趙虎律師對新浪法問解釋指出，“著作權(quán)有17項子權(quán)利。假如你買了一項和你的使用方式不同的子權(quán)利，其實就等同于沒買到。”
他舉例道，如果某方只購買了音樂作品的復(fù)制權(quán)，而沒有購買其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，卻在網(wǎng)絡(luò)上傳播該作品，那就涉嫌侵權(quán)。同時，如果向沒有轉(zhuǎn)授權(quán)的一方購買授權(quán)也是沒有真正買到權(quán)利的，也可能導(dǎo)致侵權(quán)。
經(jīng)營場所需要向著作人付費使用音樂作品
針對林海的起訴，廣東廣信君達律師事務(wù)所王建良律師對新浪法問表示，“音樂作品的銷售一般是指針對普通消費者，不是針對商家用戶，普通消費者購買的音樂光盤或者媒介是僅供個人使用，此處不包括針對商業(yè)或經(jīng)營所場使用。
若有人未經(jīng)音樂作品授權(quán)或同意使用在經(jīng)營場所構(gòu)成侵權(quán)。海底撈應(yīng)向音樂作者支付音樂許可費，若作品不同意授權(quán)使用，則需立刻停止使用。”
他進一步表示，只要將音樂作品使用在經(jīng)營場所，超過了個人合理使用的界限均構(gòu)成涉嫌侵權(quán)。“在輕松優(yōu)美的背景音樂中，消費者或者顧客得到良好的服務(wù)和消費環(huán)境，大部分商家則會相應(yīng)得到更多的營銷回報。根據(jù)國際保護知識產(chǎn)權(quán)的‘伯爾尼公約’規(guī)定，在營業(yè)場所使用音樂，都應(yīng)該向音樂作品著作權(quán)人支付使用費用。”
“我建議音樂作者在銷售作品時可以學(xué)一學(xué)軟件的銷售授權(quán)——有個人版和企業(yè)版，當(dāng)然企業(yè)版的銷售價格肯定會比個人版高，但至少可以讓大家共同尊重音樂版權(quán)。 ” 王建良律師表示。
知識產(chǎn)權(quán)專家：相關(guān)收費在國內(nèi)尚未形成規(guī)范途徑
國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)專家、廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所首席合伙人溫旭教授對新浪法問指出，“經(jīng)營場所播放他人的音樂作品，依法是需付酬的，這點是毫無疑問的。但問題是如何付酬，付多少，怎么付，付給誰，這在我們國家尚未形成一規(guī)范的途徑。”
他表示，專利商標(biāo)的使用比較清晰，專利使用方可以直接付費給權(quán)利人。但是針對營業(yè)場所播放音樂作品如何付費，付費渠道是否暢通，目前還是一個值得完善的問題。
“專利中有個標(biāo)準(zhǔn)專利，標(biāo)準(zhǔn)專利的許可費用往往是有基本原則可循的，但音樂版權(quán)之付酬卻是以小積大，以少積多，涉及面廣，如都通過起訴解決往往是不可取的。最好通過授權(quán)一特定組織去統(tǒng)一收取費用，只對個別拒不交費使用者才提起訴訟。”
溫旭教授最后也提到，音樂作品是取悅滿足于大眾的公眾受益作品，對其收費要有一個合理的度，否則也會影響音樂作品的傳播及大眾受益作用，“應(yīng)當(dāng)合理平衡。”
新浪法問 王茜 陳永樂 共2頁 上一頁 [1] [2] 搜索更多: 海底撈 |
