|
傅某系利用其擔(dān)任萬達(dá)公司售樓部置業(yè)顧問的身份，借萬達(dá)公司推出相關(guān)購房優(yōu)惠活動之機(jī)，利用其竊取的公司材料行騙成功，萬達(dá)公司監(jiān)管失職是傅某詐騙成功的重要因素，萬達(dá)公司對傅某造成的損失負(fù)有過錯責(zé)任。
何某作為完全民事行為能力人，對其所簽的商品房認(rèn)購協(xié)議中諸如定金、訂立合同時間及違約責(zé)任等應(yīng)有重要條款缺失的情節(jié)，沒有盡到一般注意義務(wù)，盲目輕信，也是傅某詐騙成功的因素之一。
最終，浙江省平陽縣法院酌情確定萬達(dá)公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任，何某自擔(dān)其余30%損失，一審判決萬達(dá)公司應(yīng)賠付何某購房款589798元。
萬達(dá)上訴 指稱原告上當(dāng)是自身不小心
對于該判決，何某和萬達(dá)公司均表示不服，上訴至溫州市中級法院。
何某認(rèn)為，萬達(dá)公司對其員工、財務(wù)票據(jù)、印章監(jiān)管失職是傅某的詐騙成功的重要因素，自己作為普通的購房者沒有辦法辨別萬達(dá)公司購房優(yōu)惠活動的真假，無法識別萬達(dá)公司財務(wù)票據(jù)、印章的真假，且在轉(zhuǎn)售證明中均已載明房號、面積、單價、總價款等內(nèi)容，自己不存在任何過錯。
萬達(dá)公司則認(rèn)為其對工作人員不存在監(jiān)管不力問題，且監(jiān)管不力與何某受騙無因果關(guān)系，傅某詐騙成功是因為何某在交易中未盡一般的注意義務(wù)造成的，自己不存在過錯。
萬達(dá)公司還認(rèn)為，該公司推出優(yōu)惠活動，針對的是購買商鋪的業(yè)主，商品房購買并沒有優(yōu)惠政策，這完全是傅某虛構(gòu)的，而何某并沒有向萬達(dá)公司了解就將錢轉(zhuǎn)給傅某，責(zé)任在何某。
終審：萬達(dá)管理失職與購房人被騙密切相關(guān)
經(jīng)審理，溫州市中院終審認(rèn)為：傅某之所以能成功實施犯罪行為，與其具備萬達(dá)公司工作人員的身份、萬達(dá)公司對其工作人員和相關(guān)票據(jù)、印章管理失職及推出優(yōu)惠促銷活動等密切相關(guān)，故萬達(dá)公司應(yīng)對何某的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
另外，購買商品房并非普通的小額消費(fèi)，購買者理應(yīng)盡到相應(yīng)的謹(jǐn)慎義務(wù)。本案中何某未按認(rèn)購協(xié)議約定時間簽訂正式合同，亦未向萬達(dá)公司核實的情況下，將款項支付給傅某個人，盲目輕信傅某，系傅某得以將相關(guān)款項據(jù)為己有并用之從事犯罪活動的原因之一。
溫州市中院認(rèn)為一審法院綜合考量雙方的過錯程度，酌情確定萬達(dá)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，予以維持。
2017年10月10日，溫州市中級法院終審判決維持原判。
�。▉碓矗悍ㄖ仆韴� 記者：李夏） 共2頁 上一頁 [1] [2] 騰訊等入股萬達(dá)商業(yè) 王健林一箭三雕可以喘口氣了 王健林繼續(xù)拋售海外資產(chǎn) 傳萬達(dá)出售美國兩地產(chǎn)項目 萬達(dá)轉(zhuǎn)身：牽手騰訊旨在“一箭三雕” 引入340億元戰(zhàn)投 萬達(dá)商業(yè)擬更名萬達(dá)商管謀上市 萬達(dá)集團(tuán)：澳洲已售兩個酒店仍歸萬達(dá)管理 搜索更多: 萬達(dá) |
