近日，有關樂視網(wǎng)IPO時的發(fā)審委委員受到調(diào)查的消息廣為流傳，將樂視網(wǎng)再次推向風口浪尖。10月31日，20家基金公司發(fā)布公告，宣布對旗下基金持有的“樂視網(wǎng)”股票進行調(diào)整，下調(diào)估值價格。再加上10 月28日發(fā)布公告的2家基金公司，此次下調(diào)樂視網(wǎng)估值的基金公司家數(shù)已經(jīng)達到22家。

　　22家基金公司中，大部分基金公司都將樂視網(wǎng)的估值價格下調(diào)為7.82元。其中，華安基金下調(diào)的幅度最大，將樂視網(wǎng)估值下調(diào)至7.34元，較樂視網(wǎng)停牌前的價格（除權后）下調(diào)了52.12%。而工銀瑞信基金、國泰基金、天弘基金、富國基金、廣發(fā)基金、申萬菱信基金、國海富蘭克林基金等公司已將估值下調(diào)至 7.82元。以停牌前15.33元收盤價計算，樂視網(wǎng)估值下跌近49%，幾近腰斬。

　　不過，在某些投資者看來，基金公司對樂視網(wǎng)估值的調(diào)整未免樂觀。因為面對市場對樂視網(wǎng)IPO造假的質(zhì)疑，以及樂視網(wǎng)IPO時的發(fā)審委委員受到調(diào)查等事實，不少投資者甚至擔心樂視網(wǎng)有被強制退市的風險。而在筆者看來，這種可能也確實存在。

　　首先，樂視網(wǎng)IPO存在問題已由法院做出定論。根據(jù)2016年11月江蘇省揚州市中級人民法院對證監(jiān)會前官員李量受賄一案的宣判，2000年至2012年，被告人李量利用擔任中國證監(jiān)會發(fā)行監(jiān)管部發(fā)行審核一處處長、創(chuàng)業(yè)板發(fā)行監(jiān)管部副主任等職務上的便利，為廣東康美藥業(yè)股份有限公司、樂視網(wǎng)信息技術（北京）股份有限公司等9家公司申請公開發(fā)行股票或上市提供幫助，并于2000年至2013年收受上述公司投資人所送財物，共計折合人民幣693.62萬元。

　　其次，樂視網(wǎng)IPO時的招股書存在虛假陳述，或也是一種既成事實。北京中視龍圣廣告有限公司（以下簡稱“中視龍圣”）是樂視網(wǎng)IPO時的重要客戶之一。 根據(jù)工商年檢報表顯示，2008年，中視龍圣營業(yè)收入為零，凈虧損0.45萬元，從業(yè)人員1名，但2010年的樂視網(wǎng)招股書披露，中視龍圣在2008年為樂視貢獻了651萬元的廣告收入；2009年，中視龍圣營業(yè)收入8.5萬元，凈利潤為0.23萬元，從業(yè)人員2名，樂視網(wǎng)招股書披露，中視龍圣在這一年為樂視貢獻了324.5萬元的廣告收入。這就難怪有業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑樂視網(wǎng)的財務指標是“變戲法”。

　　不僅如此，即便是樂視網(wǎng)上市后，市場對其財務造假的質(zhì)疑也是從未間斷。這就包括中央財經(jīng)大學財經(jīng)研究所研究員、中國企業(yè)研究中心主任劉姝威于2015年6月對樂視網(wǎng)的質(zhì)疑。稱樂視涉嫌違規(guī)隱瞞公司盈虧信息，在年報中沒有按規(guī)定披露主營業(yè)務利潤的構成情況，沒有說明營業(yè)利潤來源。

　　其三，一旦樂視網(wǎng)在招股書中的虛假陳述被認定，根據(jù)證監(jiān)會2014年發(fā)布的《關于改革完善并嚴格實施上市公司退市制度的若干意見》，樂視網(wǎng)的IPO就構成重大違法行為，樂視網(wǎng)就將面臨強制退市風險。畢竟在欺詐發(fā)行強制退市的問題上，欣泰電氣已開創(chuàng)先例，那么情節(jié)更加惡劣（畢竟樂視網(wǎng)IPO涉及向當時的證監(jiān)會官員李量行賄的事實）的樂視網(wǎng)，就沒有理由不被強制退市。

　　另外，正是基于樂視網(wǎng)存在強制退市的可能，在復牌問題上，筆者以為有必要吸取欣泰電氣的教訓。倘若樂視網(wǎng)弄虛作假事實果真認定，則應對其進行無限期的停牌，直到最后被退市，以此維護投資者合法權益。

　　新京報  皮海洲（財經(jīng)評論人）

樂視網(wǎng)警鐘：野心超出了能力 企業(yè)成長不能靠畫餅支撐

公募基金兩度下調(diào)樂視網(wǎng)估值 超半數(shù)基金管理人清倉

假如樂視網(wǎng)欺詐上市屬實被退市 投資者應獲多少賠償

樂視網(wǎng)造假上市，法律后果有哪些？

IPO欺詐疑云下：樂視網(wǎng)與孫宏斌的“萬圣劫”

搜索更多: 樂視網(wǎng)