“不過依我個(gè)人的理解，這種權(quán)利屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍，是著作權(quán)的一種。”梁宏剛說，“從百視通公告內(nèi)容來看，結(jié)合百視通的業(yè)務(wù)，新媒體電視屏獨(dú)占許可，應(yīng)當(dāng)是指百視通獲得了在具有互聯(lián)網(wǎng)功能的電視播放終端上獨(dú)占播放英超賽事的授權(quán)，任何第三人無權(quán)播放。”
接受采訪的法律人士均表示，百視通是否可以轉(zhuǎn)授權(quán)，應(yīng)該看其與新英體育的協(xié)議是如何規(guī)定的。
梁宏剛告訴法治周末記者，無論是百視通獲得英超播映權(quán)，還是百視通入股新英體育，都不等同其可以對(duì)相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)；但如何界定其權(quán)利，需要根據(jù)百視通和新英體育的合約，予以確定具體的權(quán)利范圍。
小米、百視通合作模式或打擦邊球
而業(yè)內(nèi)在好奇百視通有沒有轉(zhuǎn)授權(quán)之外，也有不少目光關(guān)注小米和百視通的合作。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，小米在此次合作中是無辜的，屬于“躺著中槍”的一方；但也有觀點(diǎn)指出，小米此舉有打擦邊球之嫌。
梁宏剛認(rèn)為，從目前公布的材料來看，小米與百視通具體合作的方式及內(nèi)容，未做具體公開，不易判斷小米盒子是否取得了相應(yīng)授權(quán)。
“但 是從披露的信息來看，只要用戶向小米盒子支付了相應(yīng)費(fèi)用，就可以通過小米盒子觀看英超賽事，該聲明比較曖昧，并沒有告知具體的播放及觀看模式。播映方式對(duì) 于判斷是否侵權(quán)很重要；但這樣的描述又容易讓網(wǎng)民認(rèn)為小米取得了轉(zhuǎn)播權(quán)，小米有打擦邊球之嫌。”梁宏剛說，這樣一來，對(duì)于享有轉(zhuǎn)播權(quán)的公司——即新英體育 而言，確實(shí)會(huì)比較惱火。
梁宏剛認(rèn)為，若百視通沒有轉(zhuǎn)播權(quán)，那么其將涉及違約責(zé)任；在這種情況下，判斷小米盒子是否構(gòu)成侵權(quán)，就取決于其與百視通的合作內(nèi)容及方式。
“如果小米僅僅是為百視通定制一批具有播放功能的終端設(shè)備，其本質(zhì)還是百視通提供英超賽事，小米僅是扮演了硬件提供商的角色，那么小米是不構(gòu)成侵權(quán)的。”梁宏剛說。
而在京師律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師熊超看來，百視通的舉動(dòng)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成了二次轉(zhuǎn)授。
“如果把小米盒子作為硬件傳播途徑來看，我個(gè)人認(rèn)為百視通與小米合作確實(shí)是二次轉(zhuǎn)授的關(guān)系；無論雙方如何解釋這種合作關(guān)系，都是在混淆概念。”熊超說。
熊琦則認(rèn)為，若百視通沒有轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，那么百視通涉嫌違約；而在這種情況下判斷小米盒子是否構(gòu)成侵權(quán)，則需根據(jù)其對(duì)百視通不可進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)的情況是否明知和應(yīng)知，來認(rèn)定責(zé)任。
但熊超認(rèn)為，根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，不排除新英體育、小米、百視通通過協(xié)商或者新的項(xiàng)目合作的方式，而進(jìn)行再次授權(quán)的可能。
視頻版權(quán)授權(quán)應(yīng)明確形式
近些年來，由視頻版權(quán)引發(fā)的糾紛日益增多。
2015年11月，搜狐視頻訴暴風(fēng)科技侵犯其《搜狐視頻娛樂播報(bào)》著作權(quán)糾紛一案勝訴，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定暴風(fēng)科技構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
2015年6月，央視網(wǎng)訴OTT聚合軟件VST及機(jī)頂盒廠家侵權(quán)索賠案勝訴，北京市海淀區(qū)法院一審判決3被告立即停止侵權(quán)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
2014年6月，樂視起訴小米盒子盜播《后宮甄嬛傳》《失戀33天》等十部影視作品取得勝訴，在全部案件中，占七成的作品被北京市海淀區(qū)法院判決為小米盒子將承擔(dān)連帶責(zé)任。
接受采訪的法律人士認(rèn)為，造成這種情況的原因是多方面的，尤其是最近幾年新媒體的涌現(xiàn)，對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)造成了沖擊，而法律相關(guān)規(guī)定滯后，也導(dǎo)致糾紛不斷發(fā)生。
“若要避免版權(quán)糾紛，首先是尊重著作權(quán)，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)及權(quán)利人的創(chuàng)作，樹立版權(quán)意識(shí)；其次，版權(quán)交易要嚴(yán)格起草專業(yè)合同，將相關(guān)權(quán)利及義務(wù)約定明確，特別是授權(quán)范圍、時(shí)間、權(quán)利種類等等。”該法律人士說。
熊超則表示，隨著科技的發(fā)展，在未來的視頻版權(quán)授權(quán)合同中，還應(yīng)對(duì)授權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)形式進(jìn)行明確。
“不論是PC端的互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)端的互聯(lián)網(wǎng)，還是像小米盒子這樣的硬件互聯(lián)網(wǎng)端，都應(yīng)該進(jìn)行明確，盡量避免授權(quán)不明的情況。”熊超說。
熊超進(jìn)一步指出，站在法律的角度上來看，打擦邊球?qū)σ粋�(gè)企業(yè)而言，并不是長(zhǎng)久穩(wěn)定的辦法，應(yīng)提高版權(quán)意識(shí)，各方努力促成相關(guān)內(nèi)容合理合法的使用。
法治周末記者 平影影
共2頁 上一頁 [1] [2]
小米生態(tài)鏈啟動(dòng)資本競(jìng)賽 青米掛牌新三板 擺脫小米依賴癥
華為、小米紛紛入局被唱衰的PC市場(chǎng)：能否逆境求生
智能手機(jī)隱形戰(zhàn)爭(zhēng)：小米輸在渠道聯(lián)想輸在產(chǎn)品
喊了一個(gè)多月的小米VR就是個(gè)玩具盒子？
小米盒子引進(jìn)英超賽事遭版權(quán)方質(zhì)疑 未獲得其授權(quán)
搜索更多: 小米
