7月19日，各路媒體紛紛公開萬科向監(jiān)管部門舉報寶能的信件全文，在觀眾已經有些視覺疲勞的時候，萬科成功搶占頭條，又掀起一個小高潮。
說實話，剛看舉報信的時候，我完全是懵逼的。什么？資管計劃沒有披露一致行動？那大家是怎么知道有9個資管計劃的？what?資管計劃將表決權轉移給鉅盛華不合法？合同自由是怎么回事？指控鉅盛華用資管計劃的錢為前海人壽輸送利益？鉅盛華瘋掉了？要為廣大投保人做貢獻？
重要的事情只說一遍：舉報信的指控大部分都不成立。邏輯混亂，是我迄今見過的最胡攪蠻纏的專業(yè)文件。我只能祈禱：應該不是由律師撰寫的吧？
一、舉報信揭示出來的問題
俺這里無力對每條指控做精細分析了，這涉及到對現(xiàn)行各種規(guī)章、文件的復雜梳理，可讀性太差。簡單講點總體看法吧。迄今為止，寶能在法律合規(guī)性方面做的相當不錯，當然不是十全十美，但從目前來看，幾乎沒有致命瑕疵。這也是萬科目前只能在雞蛋里面挑骨頭的重要原因。萬科的指控，可以這么來比喻：
萬科開股東大會，王石向交警舉報：姚老板過馬路，是在亮黃燈時加速跑過來的，很有可能在沒過馬路時就變紅燈了。他違規(guī)，不能讓他投票。
問題是：
第一，黃燈應該慢行確實是交通規(guī)則，但在現(xiàn)行法沒有明確規(guī)定下，看到黃燈反而加速是否構成違反交通法規(guī)，恐怕很難認定；
第二，當然現(xiàn)在可以討論是否應該制定具體規(guī)則落實黃燈慢行政策，但在規(guī)則制定前就說人家違規(guī)，恐怕也做不到；
第三，更重要的是，交通違規(guī)可以罰款，但沒理由剝奪人家在股東大會的投票權啊。
理論一點說：目前萬科的各項指控，大多混淆了金融監(jiān)管規(guī)則和公司法律規(guī)則，混淆了現(xiàn)行法的實然和應然。簡單說，監(jiān)管規(guī)則是監(jiān)管考慮，違反它多數情況下不會導致購買股票的行為無效，更不會導致買了股票卻沒有投票權。萬科大戰(zhàn)暴露出了監(jiān)管規(guī)則可能存在問題，但這是未來修改法律的事情，不是現(xiàn)在用來剝奪寶能投票權的借口。
好吧，我們從萬科角度來討論下現(xiàn)行法上可能存在的問題。
首先，是險資收購實業(yè)上市公司的問題。
在這個問題上，現(xiàn)有的監(jiān)管規(guī)則主要是從保險監(jiān)管角度出發(fā)，考慮的是保險資金的安全性。是否應當立法限制保險公司去控制實業(yè)上市公司？對金融勢力的擴張是否應該加以限制？這是政治考量，立法者應當掂量。但萬科大戰(zhàn)其實還暴露出來的是這個問題的另一個方面：寶能利用險資去收購萬科，不是金融勢力的擴張，而是實業(yè)對金融機構的利用。金融和實業(yè)的分離，我們過去總是強調金融業(yè)要和實業(yè)分開，很少討論實業(yè)也要和金融業(yè)分開，否則就可能出現(xiàn)這種金融機構的實業(yè)控制者利用金融機構的資源優(yōu)勢去獲取自己利益的狀況。
美國當年銀行控股公司法規(guī)定，任何實業(yè)公司獲得一家商業(yè)銀行控制權后，必須在兩年內決定是拋棄實業(yè)做專門的銀行控股公司，還是放棄對銀行的控制。中國現(xiàn)行法上只考慮了銀行可能收購實業(yè)，對實業(yè)收購銀行、或者其他金融機構卻無任何限制，在未來可能會是個大問題。
其次，杠桿收購到底是否應當限制？
萬科大戰(zhàn)從實質上講，很像是一次杠桿收購（當然本質上講也不太像，本文后面會說），支持寶能資金的資管計劃，不過是垃圾債的中國表現(xiàn)。杠桿收購雖然在美國很盛行，但對其整體的利弊確有爭論。盡管公司法學者多數支持杠桿收購對公司治理的貢獻，但其利用短期資金獲取上市公司控制權，一旦失敗，也會造成巨量的資金損失，收購本身也會對上市公司的經營造成困擾。因此，立法者確實需要在未來考量是否應當對杠桿收購加以限制。
最后，萬科舉報信第二部分的指控，直接針對的是監(jiān)管的現(xiàn)實問題。
寶能的資管計劃，其實質就是借錢買萬科股票，和證監(jiān)會宣稱要清理的場外配資類似。但證監(jiān)會在去年股災之后清理場外配資時，卻對基金子公司的類似業(yè)務只進行了規(guī)范化處理，并沒有明確叫停。所以，寶能的資管計劃在形式上都是符合當時監(jiān)管規(guī)則的。這也可能是萬科最不忿的地方。因此，萬科的舉報信明著說寶能不合規(guī)，暗里表達的其實是對中國證監(jiān)會不滿，啪啪打臉：不是說已經清理了場外配資的嘛，為啥寶能的資管計劃還能募集這么多錢來買萬科的股票？
但這件事恐怕從理論上看還不是證監(jiān)會偏心那么簡單。借錢炒股本身并不是罪惡淵藪，一個愿意出借，一個愿意加杠桿，合法也合理的民事交易，法律上既沒有明確禁止，也沒有明文規(guī)定為證券公司的特許業(yè)務。深圳中院關于場外配資合同無效的觀點，缺乏法律基礎。去年的股災，場外配資不是罪魁禍首，清理場外配資才是引發(fā)股市崩盤的重要原因。就像現(xiàn)在，如果忽然宣布要禁止所有男性炒股，恐怕還會引發(fā)新一輪股災。對場外配資的監(jiān)管，不是宣布其非法無效一律禁止，而是限制杠桿率和加強信息披露。
二、寶能的致命弱點
現(xiàn)在來看，萬科其實是很不重視法律技術層面的。不但舉報信寫的不夠專業(yè)，連發(fā)布的方式都可能存在問題（沒有通過指定媒體披露）。當然，這只是違反了監(jiān)管規(guī)則的小瑕疵，舉報信也不會因此無效。不過，這么一來，也就打消了我逐條分析舉報信的積極性：人家舉報人自己都不積極，我費那勁干嘛。
然而，寶能在戰(zhàn)術層面的準確，并不能保證戰(zhàn)役的勝利。戰(zhàn)爭本身不是目的，戰(zhàn)爭只是實現(xiàn)目的的手段。放在萬科大戰(zhàn)上，寶能現(xiàn)在的問題恰恰不在于法律技術上是否完美，而在于其戰(zhàn)略目標不明。
共2頁 [1] [2] 下一頁
萬科、寶能“舉報門”繼續(xù)發(fā)酵 律師論戰(zhàn)四大焦點
寶能杠桿資金壓力幾何：優(yōu)先資金身不由己
利益至上 寶能的出路在于同意深圳地鐵重組
一天回籠10億元刷壞POS機 寶能合肥急賣房籌錢
萬科直指寶能資管計劃4大問題 內容被指烏龍
搜索更多: 寶能
