與深圳發(fā)展銀行簽罷購房貸款合同，省城市民郭素芳卻發(fā)現(xiàn)，拿到手的銀行購房貸款合同和銀行個人借款借據(jù)上，簽名、手印均系他人偽造。而在與銀行兩三周的交涉期間，銀行方面竟又拿出兩份借據(jù)，而且也是偽造的。

　　貸款合同和借據(jù)被調(diào)包簽名手印均為假冒

　　2010年12月22日，郭素芳與濟南南部一大型樓盤簽訂購房合同，買下一套96平方米的房子，貸款43萬元，貸款銀行為深圳發(fā)展銀行。

　　2011年2月中旬的一天，郭女士到歷山路大潤發(fā)附近的銀行營業(yè)大廳取回了貸款合同和借據(jù)，這意味著郭女士的貸款已經(jīng)通過審批，貸款已經(jīng)發(fā)放并開始計息。

　　但在現(xiàn)場，郭女士卻發(fā)現(xiàn)，貸款合同上的簽名并非是她本人的。“和我自己的字體不太一致”，郭女士當時感到很納悶。“因為當時給我合同的工作人員不是辦理貸款的那名工作人員”，郭女士說，她在現(xiàn)場并未提出異議。

　　回到家中，郭女士又仔細對了一下銀行出具的單據(jù)，更讓她吃驚的是，蓋有銀行印章的個人借款借據(jù)是偽造的，“簽名明顯不是我的！”

　　為了弄清原委，郭女士與為其辦理貸款的那名王姓工作人員取得聯(lián)系。郭女士回憶，聽到對偽造個人借款借據(jù)的質(zhì)疑后，那名王姓工作人員“沒有否認”，稍后給出的解釋是“原始的貸款合同和借據(jù)丟了”，郭女士手里拿到的，“是后來補辦的”。

　　對于這種解釋，郭女士的判斷是“撒謊”。郭女士稱，在簽合同當天，她親眼看到包括貸款合同、借據(jù)、身份證復印件、戶口本復印件等所有材料被放進一個寫有她名字的檔案袋里，“如果要丟，全部的材料都應(yīng)該丟了”，而現(xiàn)在是“其他材料都沒有丟，唯獨合同和借據(jù)丟了”。

　　而補辦的說法同樣不能讓郭女士認可。郭女士說即便材料遺失，銀行應(yīng)該通知本人到現(xiàn)場重新補辦，而非銀行擅自做主，偽造客戶簽名手印。

　　到銀行追查又發(fā)現(xiàn)兩份“原始”借據(jù)

　　郭女士說，過后不久，王姓工作人員找到郭女士，給了一份完整的三聯(lián)的借款借據(jù)(三聯(lián)的借據(jù)為會計記賬憑證、債務(wù)人保管、債權(quán)人保管)，聲稱這就是遺失的那份“原始”借據(jù)。

　　有了上一次的經(jīng)歷，郭女士在核對這份“原始”借據(jù)時格外認真。仔細對比后，郭女士發(fā)現(xiàn)，借據(jù)簽名一欄，第一聯(lián)和第二、三聯(lián)有明顯差異。而如果這份借據(jù)真是郭女士當時簽下的原始借據(jù)，三聯(lián)的簽名應(yīng)該一致(郭女士簽名時只在第一聯(lián)上簽名，第二聯(lián)和第三聯(lián)的簽名是通過復印紙印在借據(jù)上的)。“郭字最明顯”，拿著借據(jù)，郭女士提示，“第一聯(lián)的郭字，偏旁‘阝’的那一豎沒有穿過借據(jù)的底框，第二、三聯(lián)的豎穿過底框很長一段，非常明顯”。

　　這又是一份明顯造假的借據(jù)，氣憤的郭女士輾轉(zhuǎn)找到深發(fā)展一位張姓負責人。郭女士說，張姓負責人當時也認可郭女士的判斷，當場電話召王姓工作人員到現(xiàn)場對質(zhì)。過后不久，王姓工作人員又拿出一份新空白借據(jù)給郭女士，稱這才是那份借據(jù)“原件”，但“阝”偏旁那一豎還是有明顯差異，“第三份借據(jù)同樣還是假的。”郭女士說。

　　在銀行給郭女士的三份借據(jù)中，同一貸款的扣款賬戶卻有兩個，其中一份借據(jù)上扣款賬戶尾號是02，而另一份扣款賬戶的尾號是01。這種細小差別更印證了郭女士的判斷，三份借據(jù)都是后來偽造的。

　　銀行承認嚴重違規(guī)原始合同仍不知去向

　　以郭女士親屬身份，9日下午記者陪同郭女士來到歷山路深圳發(fā)展銀行，在與那位張姓負責人交涉過程中，記者提出了兩點質(zhì)疑：第一，一份貸款為何出現(xiàn)三份銀行借據(jù)？第二，郭女士的貸款原件究竟去了哪里？張姓負責人承認，郭女士的貸款合同和借據(jù)，的確存在銀行工作人員代客戶簽名的問題，具體辦理這一業(yè)務(wù)的銀行工作人員給他的解釋是，貸款合同和借據(jù)原件當時沒有找到，而郭女士多次電話催促，著急貸款，因此工作人員采取變通方法，代替客戶簽名。

　　張姓負責人表示，從銀行規(guī)程來看，經(jīng)辦工作人員的確存在嚴重違規(guī)，他們也將對相關(guān)人員嚴厲處罰。張姓負責人承諾，事件不會對郭女士造成任何傷害，他和銀行工作人員對此可以書面保證，并讓郭女士提出問題解決方案。