|
5月底，成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院開庭審理了一樁茅臺(tái)酒酒齡的案件，原告是一名律師，被告是貴州茅臺(tái)。
這個(gè)案件發(fā)生于1月17日，成都知名律師邢連超花61996元購買了“50年陳年茅臺(tái)”、“30年陳年茅臺(tái)”各兩瓶，不久后他發(fā)現(xiàn)購買的這4瓶高價(jià)酒是茅臺(tái)公司用15年酒齡的基酒勾兌而成。邢連超遂以虛假宣傳等理由，將貴州茅臺(tái)酒股份有限公司、四川國酒茅臺(tái)銷售有限公司告上法院，要求“退一賠三”。
茅臺(tái)代理人當(dāng)庭辯稱，茅臺(tái)公司多渠道介紹過30年、50年陳年茅臺(tái)酒“是均以不低于15年酒齡的基酒按照30年、50年茅臺(tái)勾兌而成”，沒有欺騙消費(fèi)者的故意，也沒有實(shí)施欺詐行為。
茅臺(tái)官網(wǎng)對(duì)陳年貴州茅臺(tái)酒的描述。
原告：“50年陳年茅臺(tái)”是指酒齡還是基酒勾兌
邢連超告訴上游新聞?dòng)浾撸?月17日，自己在四川國酒茅臺(tái)銷售有限公司購買了“50年陳年茅臺(tái)”2瓶、“30年陳年茅臺(tái)”2瓶，花費(fèi)61996元。邢連超表示，他在茅臺(tái)專賣店內(nèi)選購時(shí)看到，“國酒茅臺(tái)50年53度白酒”在酒瓶正面商標(biāo)上有“AGED 50 YEARS”英語，50年、30年茅臺(tái)酒隨箱的《國酒茅臺(tái)防偽手冊(cè)》和紅色手冊(cè)中，均有對(duì)“50年陳年茅臺(tái)” 、“30年陳年茅臺(tái)”的介紹，白酒包裝盒上也注明“食品名稱：50年貴州茅臺(tái)酒”。
邢連超表示，通過茅臺(tái)方面的這些宣傳，確信自己所購買的茅臺(tái)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)是釀造并儲(chǔ)藏達(dá)到50年，并由酒廠裝瓶出售的陳年老酒。
此后，邢連超所購茅臺(tái)酒被白酒品鑒人士告知，“50年陳年茅臺(tái)”不可能裝50年的陳酒，茅臺(tái)酒廠在50年前沒有這么高的產(chǎn)量，也不可能儲(chǔ)藏達(dá)到50年，這種年份酒是用基酒勾兌成老酒的口味而已。
上游新聞?dòng)浾甙l(fā)現(xiàn)，茅臺(tái)對(duì)產(chǎn)品描述為“50年陳年貴州茅臺(tái)酒基本基酒酒齡不低于15年，按照50年陳年貴州茅臺(tái)酒標(biāo)準(zhǔn)精心勾兌而成”，“30年陳年貴州茅臺(tái)酒基本基酒酒齡不低于15年，按照30年陳年貴州茅臺(tái)酒標(biāo)準(zhǔn)精心勾兌而成”。
邢連超認(rèn)為，作為一般消費(fèi)者認(rèn)為的“50年陳年茅臺(tái)”應(yīng)當(dāng)理解為酒齡，具體就是指生產(chǎn)出來的酒在容器中貯存達(dá)到50年，而不是用15年的基酒勾兌。雖然目前白酒沒有具體陳年酒的標(biāo)準(zhǔn)，但用15年基酒勾兌冒充50年、30年陳酒是虛假宣傳行為。
《地理標(biāo)志產(chǎn)品貴州茅臺(tái)酒》對(duì)陳年茅臺(tái)酒的定義。
被告：長喝茅臺(tái)可憑口感準(zhǔn)確辨出茅臺(tái)年份
邢連超在今年2月將貴州茅臺(tái)、貴州茅臺(tái)四川銷售公司起訴至成都高新區(qū)人民法院，要求按照《食品安全法》的規(guī)定退還購買四瓶陳年茅臺(tái)的貨款61996元，并賠償三倍賠償金185988元。
5月28日，成都高新區(qū)法院開庭審理了此案。貴州茅臺(tái)答辯稱，根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T18356-2007《地理標(biāo)志產(chǎn)品貴州茅臺(tái)酒》4.3條，陳年茅臺(tái)酒是指“酒齡不低于15年，并經(jīng)勾兌而成的貴州茅臺(tái)酒”，茅臺(tái)所銷售30年、50年的酒符合標(biāo)準(zhǔn)。貴州茅臺(tái)酒的代理人稱，之所以會(huì)以15年、30年、50年為劃分標(biāo)準(zhǔn)，是為了使不同年份的陳年茅臺(tái)酒口感質(zhì)量風(fēng)格有明顯區(qū)別，“許多長期喝陳年茅臺(tái)酒的消費(fèi)者，即便不用看包裝，都能準(zhǔn)確喝出不同年份的陳年茅臺(tái)酒”。
對(duì)于被指在陳年酒銷售過程中有欺詐的行為，貴州茅臺(tái)辯稱自己主客觀均沒有欺詐的故意與行為，貴州茅臺(tái)從未宣稱過30年、50年貴州茅臺(tái)酒儲(chǔ)藏年限達(dá)到30年、50年，在茅臺(tái)酒自營店、網(wǎng)站等渠道均有對(duì)于酒齡的明確介紹。
在當(dāng)日的庭審中，邢連超還要求茅臺(tái)提供基酒儲(chǔ)存量等相關(guān)材料來證明其說法；茅臺(tái)代理人表示，茅臺(tái)酒相關(guān)的工藝流程涉及了茅臺(tái)核心的商業(yè)機(jī)密，不可能向原告提供。
該案沒有當(dāng)庭宣判。
來源：胡磊/上游新聞
搜索更多: 茅臺(tái) |
