2019年4月26日,第十九個世界知識產(chǎn)權(quán)日。之前一天,西貝餐飲收到了一份一審判決書,支持其保護(hù)注冊商標(biāo)、特有裝潢等。
這份判決書顯示,侵犯西貝合法權(quán)益的一家餐廳,不僅要立即換裝修,還要刊登致歉聲明,并支付超過82萬元的賠款。
模仿、山寨在餐飲業(yè)屢見不鮮,但現(xiàn)在,隨著品牌意識增強(qiáng),模仿、山寨都不再是好生意,一不小心就要付出慘痛的代價。
西貝此次打假,也提醒我們,餐飲品牌維權(quán),可以打出組合拳。
西貝商標(biāo)被侵犯、裝潢被抄襲,一審勝訴
西貝莜面村,是西貝餐飲的核心品牌,截至今年4月12日,在全國57個城市有336家門店。“I?莜”為代表的超級符號、紅格子桌布為代表的特色裝潢,早已與西貝緊緊綁定。
一年多前,西貝發(fā)現(xiàn)北京名為“莜面人家”的餐廳,裝潢風(fēng)格與其相近,還用了西貝餐廳專有的“I?莜”等商標(biāo)標(biāo)識,于是以商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭為由將“莜面人家”經(jīng)營者及商場管理者等訴至法院。
*西貝的超級符號
判決書顯示,除了上述的“I?莜”商標(biāo)標(biāo)識,莜面人家門店的整體裝修,也與西貝餐廳極為相近。
根據(jù)西貝方面出示的證據(jù),莜面人家在等候區(qū)、就餐區(qū)、廚房區(qū)的裝修,大量使用了西貝被消費者熟知的元素,如紅白格相間的桌布、棕色牛角椅、牛仔工衣、折頁菜單、經(jīng)典特色菜品等,都模仿了西貝。
西貝莜面村
莜面人家
而“莜面人家”在宣傳材料、廚師帽、員工工服、菜單等處,也使用了帶有桃心圖案的“I?莜yóu”等商標(biāo)標(biāo)識,對消費者起了誤導(dǎo)作用。
根據(jù)西貝方面提供的證據(jù),在大眾點評網(wǎng)站上,不少消費者留下了諸如“西貝的翻版”、“以為是西貝莜面村”的評價。
*大眾點評網(wǎng)站“像西貝”的評價
但被告認(rèn)為,“I?莜yóu”元素并非原告原創(chuàng),通用性很強(qiáng),被廣泛搭配于各個行業(yè)領(lǐng)域,而且明廚亮灶的裝修風(fēng)格在餐飲業(yè)隨處可見,公司并沒有侵權(quán)。
北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,莜面人家在經(jīng)營過程中使用“I?莜yóu”、“I?莜(‘?’內(nèi)含‘莜面人家’)”等標(biāo)識的行為,侵害了西貝公司“I?莜”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán);同時,其裝潢布局與西貝公司有較高的一致性,使相關(guān)公眾對二者產(chǎn)生混淆誤認(rèn),構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
4月25日,北京市朝陽區(qū)人民法院公開宣判:莜面人家立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為,在《新京報》刊登聲明消除影響,并賠償西貝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計82萬元,商場承擔(dān)連帶責(zé)任。
餐飲業(yè)吹起打假風(fēng),山寨再也不是好生意
在相當(dāng)長的時間里,模仿、抄襲、山寨,幾乎是餐飲業(yè)無法根除的一種頑疾,賽巴奴、麥肯基、姥姥家等讓人啼笑皆非的品牌名字持續(xù)出現(xiàn)。
品牌名稱、門店裝飾、菜品規(guī)劃等,正牌門店凡是吸引消費者的,就都會成為山寨門店的“靈感源泉”。
餐飲業(yè)準(zhǔn)入門檻低,在法律意識普遍不是那么強(qiáng)的時代,抄襲、模仿更容易發(fā)生。彼時,還很少有品牌選擇法律途徑解決,協(xié)商者居多。
但在2013年之后,餐飲業(yè)公司化的進(jìn)程明顯加快,自我保護(hù)的意識增強(qiáng),店未開商標(biāo)先注冊,之后大力度打假,已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象;同時,由于信息流通的順暢,遼寧有人抄了廣東的餐飲品牌,也會很快被發(fā)覺。 共2頁 [1] [2] 下一頁 搜索更多: 西貝 |