|
三方激辯
昨日公開庭審中，邁克爾·喬丹（再審申請(qǐng)人）、工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（被申請(qǐng)人）及喬丹體育（一審第三人）三方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主要集中于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了邁克爾·喬丹主張的姓名權(quán)，違反了2001年修正的《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
邁克爾·喬丹方面認(rèn)為，喬丹在中國(guó)享有極高知名度，中國(guó)公眾看到中文喬丹及其對(duì)應(yīng)的拼音，容易聯(lián)想到邁克爾·喬丹，而喬丹體育在明知這種知名度情況下，卻借此搭建其整個(gè)商業(yè)模式，具有搭乘邁克爾·喬丹良好聲譽(yù)的主觀惡意。爭(zhēng)議商標(biāo)的使用事實(shí)上也導(dǎo)致了公眾的混淆誤認(rèn)，損害了邁克爾·喬丹的姓名權(quán)益，因此根據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
邁克爾·喬丹方面還表示，喬丹體育提到的人名和商標(biāo)可以并存應(yīng)當(dāng)建立在消費(fèi)者可區(qū)分基礎(chǔ)上，而該案中申請(qǐng)人提供的證據(jù)已充分證明爭(zhēng)議商標(biāo)使得相關(guān)消費(fèi)者聯(lián)想到申請(qǐng)人，并基于這種聯(lián)想誤以為相關(guān)商品得到了申請(qǐng)人的授權(quán)許可，或者與申請(qǐng)人有其他特定聯(lián)系，這種情況下是根本不存在并存的可能性。
工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)則認(rèn)為，喬丹體育從2000年申請(qǐng)注冊(cè)了喬丹商標(biāo)，但直到2012年邁克爾·喬丹才提出異議，無論其是否知曉商標(biāo)注冊(cè)事宜，但十多年時(shí)間內(nèi)，喬丹體育已經(jīng)長(zhǎng)期使用商標(biāo)，并且產(chǎn)生了一定知名度，因此本案中很難認(rèn)定喬丹文字與邁克爾·喬丹建立了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。
喬丹體育方面則認(rèn)為，首先喬丹體育依法申請(qǐng)注冊(cè)喬丹并未損害邁克爾·喬丹的姓名權(quán)。公司方面主張要有其本人明確或者親自使用才足以證明喬丹二字真的是他的姓名；其次，喬丹體育注冊(cè)喬丹商標(biāo)并無明顯惡意。邁克爾·喬丹長(zhǎng)期漠視“喬丹”二字的價(jià)值，喬丹體育卻從上世紀(jì)90年代末開始大量使用“喬丹”經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，并取得巨大成就，建立了穩(wěn)定的商業(yè)群體。
此外，本案焦點(diǎn)問題是“喬丹”到底是申請(qǐng)人的姓名，還是所謂主體識(shí)別符號(hào)？如果僅是主體識(shí)別符號(hào)，申請(qǐng)人試圖憑借媒體報(bào)道，把中文喬丹作為姓名權(quán)的做法，沒有法律依據(jù)，不能憑借事后兜底的條款來限定他人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。
陶凱元審判長(zhǎng)最后表示，因庭審時(shí)間有限，各方如還有觀點(diǎn)需陳述，可在庭審結(jié)束的7個(gè)工作日內(nèi)向法庭提交書面代理意見。法庭隨后閉庭。
證券時(shí)報(bào)記者 朱中偉 共2頁 上一頁 [1] [2] “喬丹”商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)鬧上最高法 最高法副院長(zhǎng)親審 “喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議案上訴至最高法 飛人喬丹民告官 把商標(biāo)評(píng)審委、喬丹體育告上最高法 喬丹體育再謀上市難脫山寨名 喬丹體育過會(huì)四年上市未果 IPO仍有幾道坎 搜索更多: 喬丹 |
