|
現(xiàn)場(chǎng)回訪
涉事攤位已關(guān)閉
昨日下午，北青報(bào)記者前往“動(dòng)批”世紀(jì)天樂(lè)服裝市場(chǎng)，對(duì)被告攤位以及市場(chǎng)內(nèi)銷售高仿包類的情況進(jìn)行了調(diào)查。
該市場(chǎng)內(nèi)有上千家租賃商鋪，進(jìn)行各類商品的經(jīng)營(yíng)，銷售包類的攤位也不少，而被告劉某的攤位早已關(guān)閉，門上貼有“由于上任租戶問(wèn)題本店與市場(chǎng)合作關(guān)門”的字樣，并留有聯(lián)系人電話，但手機(jī)已是關(guān)機(jī)狀態(tài)。據(jù)周圍攤主介紹，被告攤位的確經(jīng)營(yíng)高仿包具，但早在一個(gè)月前就已關(guān)閉。
在一家銷售背包的店中，一款正品價(jià)值約為4000元的名牌背包，僅售700元。“從美國(guó)買的，和我們這個(gè)一模一樣。唯一的區(qū)別，我們就是沒(méi)發(fā)票。”攤主介紹稱。當(dāng)北青報(bào)記者問(wèn)及是否有賣LV包的高仿品時(shí)，攤主表示沒(méi)有。“太大牌的我們不敢做，要負(fù)法律責(zé)任。”
在動(dòng)批市場(chǎng)的很多攤位，北青報(bào)記者發(fā)現(xiàn)有疑似“名牌包”在售，但包上都沒(méi)有注明商標(biāo)。“我們家不做LOGO。”攤主反復(fù)強(qiáng)調(diào)，其攤位上的商品只是和某些名牌包相似，并不銷售有商標(biāo)的商品。
對(duì)于攤主銷售這些雖無(wú)商標(biāo)吊牌，但又明顯系高仿的產(chǎn)品，該市場(chǎng)服務(wù)臺(tái)工作人員稱，“市場(chǎng)一直禁止賣商標(biāo)侵權(quán)的產(chǎn)品。”工作人員還表示，之所以會(huì)有賣疑似名牌包的情況，“可能是攤主自己與其他商品放在一起偷偷帶進(jìn)來(lái)，屬于漏網(wǎng)之魚。”
相關(guān)
LV“高調(diào)”維權(quán)業(yè)內(nèi)褒貶不一
今年4月11日，LV公司發(fā)現(xiàn)北京京泰龍國(guó)際大酒店出售假冒LV產(chǎn)品，遂起訴索賠176萬(wàn)元，法院一審判決京泰龍酒店賠償96萬(wàn)元。2014年7月，LV公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，狀告寧波海曙區(qū)城隍廟購(gòu)物廣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、寧波萊迪丹頓商貿(mào)有限公司以及在上述兩個(gè)購(gòu)物廣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的6名業(yè)主，索賠金額共約330萬(wàn)元。2012年7月，LV公司向南京淘淘巷和店主提出50萬(wàn)元索賠要求。2011年9月，LV公司維權(quán)案在大連西崗區(qū)人民法院立案22起，索賠金額達(dá)1100萬(wàn)元，涉及大連多家知名商場(chǎng)和酒店。
縱觀近年來(lái)LV公司的“高調(diào)”維權(quán)之路，顯而易見(jiàn)的是，其維權(quán)方式均是以通過(guò)購(gòu)買售假攤主的仿冒LV商品后，繼而起訴商場(chǎng)及攤主索賠。
該方式曾一度備受“炒作”之爭(zhēng)議，一方面有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，盡管銷售仿冒LV產(chǎn)品的商販的確存在侵權(quán)行為，但LV公司搜尋購(gòu)買假冒LV箱包，有釣魚取證之嫌。然而相反一方的意見(jiàn)卻認(rèn)為，仿冒一線品牌的假貨不斷進(jìn)入市場(chǎng)，使得正品商品的品牌吸引力下降，同時(shí)還擾亂市場(chǎng)秩序，侵權(quán)人理應(yīng)為其對(duì)LV品牌造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。來(lái)源:北京青年報(bào) 記者 孔德婧 共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] 上海LV大廈股東談賣樓了 澳門賭王或全接盤 Bernard Arnault 對(duì)LVMH集團(tuán)2015年表示樂(lè)觀 Burberry加入奢侈品降價(jià)大軍 領(lǐng)軍者LV還能堅(jiān)持多久? 光耀東方商業(yè)計(jì)劃放衛(wèi)星？動(dòng)批網(wǎng)不足一年面臨夭折 奢侈品LVMH董事長(zhǎng): 不做市場(chǎng)營(yíng)銷無(wú)法立足奢侈品市場(chǎng) 搜索更多: LV 動(dòng)批 |
