雖然俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m性格張揚，又有號稱“京城四少”之一的兒子汪小菲以及知名藝人大S這樣的兒媳婦，如此“吸睛”組合，也未能挽救有餐飲界“奢侈品”之稱的俏江南。從多次沖擊上市未果，到如今兩次與投資人鬧翻，張?zhí)m帶領的俏江南可謂諸事不順。
近期，中國香港法院一紙凍結(jié)俏江南資產(chǎn)的公告，將俏江南和張?zhí)m再一次推上了輿論的風口浪尖。在限制“三公消費”及八項政策的大環(huán)境下，加上大眾餐飲后來者居上，俏江南不僅在開店速度還在經(jīng)營上均面臨不小的壓力。
而如今又攤上了官司，可謂內(nèi)憂外患，有資深業(yè)內(nèi)人士在接受《證券日報》記者采訪時表示，在CVC Capital Partners（簡稱：CVC）與張?zhí)m的這場仲裁糾紛中，她的勝算應該不大，這對處于轉(zhuǎn)型關鍵期的俏江南來說極為不利。
與投資人鬧翻：資產(chǎn)遭凍結(jié)
近期，中國香港法院要求凍結(jié)俏江南集團創(chuàng)始人張?zhí)m的資產(chǎn)，理由是私募大佬CVC稱，2013年支付給俏江南入股用的大筆資金去向不明。
公開資料顯示，2014年4月份，CVC宣布出資3億美元（約合人民幣18.2億）獲得張?zhí)m旗下的俏江南（South Beauty）餐飲連鎖 企業(yè)83%的股份，法院在3月6日發(fā)出的命令還針對張?zhí)m和另外兩個被告，即Grand Lan Holdings Group （BVI） Limited和俏江南發(fā)展有限公司（South Beauty Development Limited）。
同事，法院駁回了張?zhí)m關于“沒有充分證據(jù)證明存在資產(chǎn)散失的切實風險”的主張。相反，法院指出，CVC公司已經(jīng)支付了極為可觀的款項，至今仍無從得知這些款項的下落。
“這次CVC先發(fā)制人，主要是為了防止張?zhí)m私自轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)，保證最后清算時資金的安全性。”前述業(yè)內(nèi)人士補充道。
“俏江南號稱要做餐飲界的 LV ，但其實，相比湘鄂情等上市公司，俏江南并沒有太多的實質(zhì)資產(chǎn)。”另有業(yè)內(nèi)人士坦言，俏江南大部分門店都是租賃的形式，自有物業(yè)相對較多，根基本身就不夠扎實，其在2014年與CVC私募基金簽署股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，為了提高自身的股權價值，很有可能進行了資產(chǎn)誤導，如今在高端餐飲泡沫破裂的情況下，矛盾便更加凸顯出來。
事實上，這早已經(jīng)不是張?zhí)m第一次與投資人發(fā)生糾紛，早在CVC之前，張?zhí)m與鼎暉投資之間的罵戰(zhàn)就曾讓人記憶猶新。
2008年，金融危機爆發(fā)時，張?zhí)m為緩解現(xiàn)金壓力并計劃抄底購入一些物業(yè)，決定引入外部投資者。當時張?zhí)m的目標瞄準了鼎暉投資，二者一拍即合，鼎暉投資隨即投資了2億元，占有俏江南10.526%的股份，可以看出俏江南當時估價約為20億元。
與此同時，雙方還簽訂了對賭協(xié)議，合同中規(guī)定：若非鼎暉方的原因，造成俏江南無法在2012年底上市，或者俏江南的實際控制人變更，鼎暉有權退出“俏江南”。退出的方式由鼎暉將股權轉(zhuǎn)讓給張?zhí)m或張?zhí)m認同的第三方，或者“通過法定程序減少注冊資本及減少股東數(shù)”。在此后的幾年時間里，俏江南輾轉(zhuǎn)A股、H股，屢次謀求上市未果。
共2 [2] 下一頁 第1頁 第2頁
俏江南又成輿論新焦點：始終難解資本“魔咒”
“野蠻人”再發(fā)難 俏江南難解資本“魔咒”
俏江南等傳統(tǒng)餐企慘淡衰落后：“互聯(lián)網(wǎng)+”模式或成趨勢
俏江南張?zhí)m在融資上栽跟頭 深陷漩渦還有王牌嗎
俏江南張?zhí)m深陷漩渦還有王牌嗎？在融資上屢栽跟頭
搜索更多: 張?zhí)m 俏江南
