一統(tǒng)就死一放就亂，這個兩難問題在下放采購權導致管理混亂的沃爾瑪身上再次出現(xiàn)。然而，分權中產(chǎn)生的問題并非證明分權不足取;在管理扁平化成為趨勢的情況下，放權式的分權難以走回頭路。問題在于，當企業(yè)通過分權為自己“減負”的同時，必須通過公司治理承擔更多的責任，無論是盡到監(jiān)管責任還是承擔社會責任方面都應如此。

　　優(yōu)秀生“變壞”凸顯分權軟肋

　　因假冒綠色豬肉被罰269萬元，沃爾瑪在中國市場的聲譽“一落千丈”并非偶然事件。今年1-8月，沃爾瑪重慶多家分店受到當?shù)毓ど滩块T8次處罰。與丑聞形影相隨的是沃爾瑪中國區(qū)業(yè)績的不斷下滑和人事地震。近幾年來，沃爾瑪中國的營業(yè)額在全球的占比節(jié)節(jié)縮水。一家以管理規(guī)范著稱的世界領先連鎖企業(yè)為何在中國“變壞”?分權惹的禍。

　　五年前，在失意德國、韓國等市場后，沃爾瑪對中國市場的變革寄予厚望。被稱為“鐵腕人物”的中國區(qū)總裁兼CEO陳耀昌，受命開啟了沃爾瑪中國的改革，其中重要的一條就是打破沃爾瑪中央集權的模式，將采購等權限下放到地方。與此同時，陳耀昌用高速開店提振銷售，通過經(jīng)營指標的分解將業(yè)績壓力下傳到門店。各門店為了完成指標，利用下放的權利“開源節(jié)流”，比如在商品利潤之外加大向供應商收取通道費等等。于是出現(xiàn)了銷售過期、不合格食品，過期板鴨油炸后當熟食賣，虛假宣傳等亂象。迫于連續(xù)出現(xiàn)的價格標簽事件，兩位高管涉嫌虛報銷售數(shù)據(jù)離職事件;而重慶“綠色豬肉”等事件的爆發(fā)，讓沃爾瑪決定提前換帥——陳耀昌離職。

　　沃爾瑪?shù)?ldquo;變壞”絕非個案。不少國際馳名品牌在華的獨資、合資公司近年來均爆出丑聞，包括家樂福等零售企業(yè)，戴爾等IT企業(yè)，所涉及的不外乎無報酬加班、非法限制員工自由、侮辱員工人格，坑害利益相關者(如克扣奶農(nóng))等。管理的亂象與國際品牌所倡導的崇高理念嚴重不符，而這多與處理國際化與本土化的關系中偏重“分權”有關。在中國企業(yè)中，放權后的管理亂象更加普遍，只不過沒有國際品牌的反差那樣大。

　　沃爾瑪?shù)奶崆皳Q帥或許有助于分權難題的解決，然而由此暴露出的分權軟肋，值得更多企業(yè)進行公司治理的反思。其中的癥結在于，分權的必要性很容易與用權的正當性混同;公司治理對分權后的具體管理行為是否正當很難及時識別，遑論深入監(jiān)管。陳耀昌的改革從總部集權到初步放權再到向各個大區(qū)分權，這種調(diào)整本身并沒有錯，但當以沃爾瑪傳統(tǒng)的體制很難去掌控一個分權的采購體系時，這種分權過程就很容易出現(xiàn)問題。如果說其“變壞”行徑主要集中在改革顯得有些急功近利而非著眼長遠，那么對于兩者之間的取舍，總部與局部往往有不同的側重點。對局部方便、有效，對于總部長遠利益未必正當，于是分權后的“靈活反應”反倒成了沃爾瑪軟肋。

　　分權并非為了推諉責任

　　公司治理本身就存在一個分權與制衡的關系，在公司層面，橫向的分權(比如所有權與經(jīng)營權，決策權與執(zhí)行權等等)本身就是一種制衡。然而，導致沃爾瑪“變壞”的分權是一種縱向分權，主要指上級向下級的放權或賦權，這并非必然帶來制衡。因為縱向的分權是一種零和關系，按照權力與責任對等的原則，分權后上級在管理向度上的確可以減少自己的責任，但是在治理向度上恰恰相反。

　　負責任的企業(yè)家不能將分權中出現(xiàn)的問題都歸之于客觀環(huán)境或者下級，應當反求諸己，至少應當消除認識上的誤區(qū)。認識上的誤區(qū)與分權動機有關。一個極端是極不愿意放權，既可以表現(xiàn)為對權力的眷念，認為放權會動搖自己的地位，還可以表現(xiàn)為對放權的風險恐懼。另一個極端則是對前一個極端的逆反：放權可以，但責任也要推干凈。在太多的案例中，上級把抉擇和責任都推給下級，自己甩手“做大事業(yè)”去了，這時的權力下放往往容易釀成災難。

　　事實上，分權并不能減少自己的責任。重慶沃爾瑪“綠色豬肉”事件的解決還是要由沃爾瑪中國總部“滅火”， 陳耀昌的“下課”與此不無關系。其中的原因在于，一個系統(tǒng)內(nèi)部下放決策等權力并不意味著全部權力的下放，所有的后果實質(zhì)上還是由分權的上級背負。最近中石化董事長傅成玉在回應外界對于“油荒”真相的追問時，又提及定價權下放的問題。假如監(jiān)管部門將成品油的定價權下放，固然可以解決中石化等企業(yè)追逐利潤的要求，但由此可能帶來的社會問題并不是傅成玉可以擔當?shù)摹?/p>

　　反過來說，為了減少自己責任而分權往往隱含著對各種潛規(guī)則或者急功近利式“創(chuàng)新”的默許。很多事實證明，為了減少自己的責任而分權，導致官德、商德敗壞，對老百姓或者下級的社會信任感的沖擊將是難以估量的。

　　治理觸角應“察其終始”

　　痛定思痛。如果公司通過分權確實減輕了一定負擔的話，那么就應當將騰出來的資源和精力傾注在公司治理方面，即通過公司治理更多地在基層發(fā)揮正本清源的作用。

　　積極探索縱向制衡的新機制，克服分權后下級對公司治理敬而遠之的現(xiàn)象。在理想的情況下，企業(yè)當然可以像通用公司那樣，把事關企業(yè)命運的重大決策權集中在公司總部，把需要靈活反應的具體安排和經(jīng)營業(yè)務分散在各子公司。問題在于，當后者足以顛覆前者時公司總部的治理機制才作出反應，往往很被動。因此要想在管理扁平化后修復分權軟肋，就必須形成公司治理的新機制，消除上下級之間權力分配后的治理空白。這要從兩個方面著手：治理觸角向下延伸，使得基層感到監(jiān)督就在身邊;公司的治理水平應當有新的提升，包括能夠及時獲得各種信息并作出反饋。

　　提高制度建設的前瞻性，及時澄清似是而非的觀念“創(chuàng)新”。在分權中探索公司治理機制當然需要必要的制度，但是在上有政策下有對策的慣性中，制度文本上的步步為營往往顧此失彼�！痘茨献印吩缇椭赋觯�“圣王之設政施教也，必察其終始，其懸法立儀，必原其本末，不茍以一事備一物而已矣”。即，管理者在頒布法規(guī)時，一定要弄清事物的本末關系，不能只是依據(jù)一事防備一物就算完事。讓一年級差生戴綠領巾，說是為了激勵上進，實際上是老師自己的急功近利;“創(chuàng)新”的背后是利益向自己一方的傾斜。公司治理應當及時識別類似的“創(chuàng)新”。

　　大力弘揚承擔社會責任、文化強企的理念。早有業(yè)內(nèi)人士指出：陳耀昌主導的分權改革破壞了沃爾瑪一貫的價值體系，違背了沃爾瑪傳統(tǒng)的價值觀，絕非僅僅屬于員工的“切割失誤導致了假冒事件的出現(xiàn)”——只有堅持以核心價值觀和愿景引領的企業(yè)，才能夠走可持續(xù)發(fā)展之路，在權力下放中也不例外。企業(yè)的核心價值觀和愿景無論怎樣表述，其主旋律都應當是承擔更多的社會責任，無論怎樣分權，也不能放棄這方面的共識。希爾頓CEO納塞塔談到在金融危機中徹底變革時指出，他個人更愿意談兩項關鍵性的要求：形成戰(zhàn)略共識與權力下放;而統(tǒng)一公司的愿景和使命、價值觀、戰(zhàn)略優(yōu)先點則是希爾頓的頭號任務。納塞塔強調(diào)的頭號任務其實就是文化強企理念。

沃爾瑪與亞馬遜戰(zhàn)事拉開

沃爾瑪對海外業(yè)務展開反腐調(diào)查

沃爾瑪?shù)摹半娚叹揞^夢”離不開實體店？

廈門沃爾瑪東方時代店遭逼宮 新業(yè)主勝訴

被解聘引發(fā)爭執(zhí) 沃爾瑪一前員工被刺身亡

重慶市長稱贊沃爾瑪應對“豬肉門”舉措

沃爾瑪：電商時代購物季中如何突圍？

沃爾瑪超國民待遇的十年逆轉(zhuǎn) 外資光環(huán)漸褪

走下“神壇”：家樂福、沃爾瑪中國曲線

沃爾瑪：為何從“寵兒”到“棄兒”？

華潤萬家、沃爾瑪?shù)瘸�市熟食細菌超�?/a>

重慶沃爾瑪受到重罰 廣州超市未現(xiàn)“綠色豬肉”

零售模式思變 沃爾瑪牽手中青旅亮相北京

立頓鐵觀音上黑榜 東莞沃爾瑪家樂福下架

沃爾瑪高層換血內(nèi)幕 業(yè)績VS企業(yè)文化

沃爾瑪否認萬國指控 冀望司法途徑解決糾紛

沃爾瑪三員工私分70余萬返利卡被公訴

陳耀昌與沃爾瑪?shù)姆质质恰懊�中注定”�?/a>

沃爾瑪回應十年欠上億房租 稱早已解約

沃爾瑪回應大連房租事 稱自身損失6100萬

搜索更多: 沃爾瑪