約10分鐘左右，該經(jīng)理回到辦公室稱，相關(guān)人員記不清這事了，且有工作人員現(xiàn)在不在店內(nèi)，也沒有聯(lián)系方式。記者提出查看事發(fā)時(shí)段的監(jiān)控錄像，她表示防損部沒有監(jiān)控�？捎浾哌M(jìn)入防損部屋子時(shí)，發(fā)現(xiàn)監(jiān)控器就在室內(nèi)。

　　采訪中，這位經(jīng)理強(qiáng)調(diào)，遇到類似事情，防損人員會把盜竊嫌疑人送警。對于周女士所反映的情況，她表示店方會詳細(xì)調(diào)查。然而，截至8月8日16：00，記者通過周女士了解到，大潤發(fā)方面仍未給她處理結(jié)果。

　　8月7日采訪時(shí)，大潤發(fā)相關(guān)人員表示會及時(shí)向記者反饋調(diào)查結(jié)果。截至8月8日18：00，記者未等到來自大潤發(fā)方面的任何反饋。

　　【律師說法】

　　任何超市都沒有拘禁、罰款的權(quán)力

　　對于周女士等人描述的情況，山東大正泰和律師事務(wù)所律師王新亮指出，抓住盜竊嫌疑人后，任何超市都沒有罰款的權(quán)力，而應(yīng)將嫌疑人送交警方處理。“如果確有相關(guān)顧客描述的情況，超市方面則涉嫌敲詐和非法拘禁。”

　　顧客所指稱的大潤發(fā)防損員的行為，是個(gè)體行為還是普遍現(xiàn)象?是個(gè)人行為還是超市的統(tǒng)一安排?防損員從嫌疑人身上“弄”到的錢，到底流向何方?對此，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。