|
事實上，這些年，“露露”商標(biāo)不斷爆出被侵權(quán)的問題。
2010年8月份，王寶林卸任董事長不久后，承德露露公告稱，公司在對有關(guān)商標(biāo)等無形資產(chǎn)自查時，發(fā)現(xiàn)兩份由前大股東和前董事長王寶林簽署的違規(guī)的《商標(biāo)使用許可協(xié)議》、《企業(yè)名稱許可協(xié)議》。2011年8月份，深交所公告稱，經(jīng)查明，在2007年4月26日、2007年9月10日，同時兼任承德露露董事長和露露集團(tuán)董事長的王寶林，未按照關(guān)聯(lián)交易相關(guān)規(guī)定履行必要的審議批準(zhǔn)程序，也未及時履行信息披露義務(wù)的情況下，代表雙方分別簽訂了上述兩份協(xié)議。
“《備忘錄》與《補充備忘錄》實質(zhì)就是一項商業(yè)安排，是王寶林暗箱操作的結(jié)果。”孫宏臣還表示，“王寶林在兩份文件簽署時完全具備操控的身份和職位等客觀條件，并且王寶林多次因違規(guī)行為受到深交所處分”。
“真假備忘錄”依然成迷
在法庭主持下，承德露露和汕頭露露對雙方提交的證據(jù)分別進(jìn)行質(zhì)證。
其中，承德露露方對本案關(guān)鍵證據(jù)《補充備忘錄》的真實性提出質(zhì)疑，引起大家格外關(guān)注。
承德露露代理律師孫宏臣表示，2002年簽署的《補充備忘錄》中所約定的每一個條款，在日后都一一發(fā)生，當(dāng)事人對未來事項的預(yù)判能力超乎想象。
“《備忘錄》和《補充備忘錄》所使用的公章并非同一個�！秱渫洝飞显堵都瘓F(tuán)使用的公章并未帶編號，僅隔三個月，《補充備忘錄》上的章就成了帶編號公章，編號為‘1308020004218’。”承德露露方提出，“如果對外同時使用兩個公章，既不合理，也不合法。”
據(jù)悉，承德露露方曾到原露露集團(tuán)印章刻制單位河北承德市雙橋恒達(dá)印章服務(wù)部查詢，服務(wù)部認(rèn)可此編號公章為其所刻。但值得注意的是，服務(wù)部成立時間為2004年4月8日。
“原露露集團(tuán)在《補充備忘錄》之后簽訂的眾多文件和在工商部門登記備案的年報中使用的均為未帶編號公章，直至2006年11月份簽訂無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，才出現(xiàn)帶編號印章。”
基于此，承德露露方提出質(zhì)疑，認(rèn)為“《補充備忘錄》是偽造的。”并提出了形成時間司法鑒定申請。
對此，汕頭露露方稱，印章均真實、合法，但對于帶編號印章從何時開始使用，需向霖霖集團(tuán)（原露露集團(tuán)）查證。
《證券日報》記者還注意到，在開庭當(dāng)日，承德露露原董秘李文生一直在庭外等候出庭作證。但最終，法官未批準(zhǔn)其上場作證。值得一提的是，上述備忘錄和補充備忘錄簽訂時，李文生時任承德露露董秘。關(guān)于相關(guān)鑒定、證明及證人出庭等問題，合議庭表示合議后再給當(dāng)事人答復(fù)。
《證券日報》記者從承德露露處獲悉，關(guān)于備忘錄的效力并由此而引起的商標(biāo)使用、市場劃分以及信息披露等問題對承德露露再融資有重大影響。
“承德露露是否能勝訴還不太好說，關(guān)鍵是法院如何認(rèn)定證據(jù)。”孫宏臣在接受《證券日報》記者采訪時表示，雙方也有和解的可能，看對方的和解條件能否接受。
有券商分析師也向《證券日報》記者表示，商標(biāo)爭奪的案件都比較耗時，此事也不排除雙方握手言和的可能性。
對于承德露露和汕頭露露商標(biāo)權(quán)爭奪案的后續(xù)進(jìn)展，《證券日報》將持續(xù)關(guān)注。
（來源：證券日報 李春蓮） 共2頁 上一頁 [1] [2] 搜索更多: 露露 |
