萬科的管理層為何要在質(zhì)疑中堅定地推遲董事會改選？如真如部分人士所言，他們是在害怕或在等待什么？他們有什么可等？又有什么可怕呢？
剛剛，3月26日傍晚，萬科公布的董事會決議公告顯示，其24日召開的董事會，如前期公告所言，并未審議董事會換屆選舉方案以及2016年度股東大會的議案。而按《中華人民共和國公司法》，萬科的本屆董事會將于明天屆滿到期。
這意味著，萬科本屆董事會將在眾目睽睽之下“超期服役”，而讓本次董事會備受關(guān)注的焦點——萬科當前第一大股東，如董事會換屆將可在新一屆董事會獲得3個名額的寶能，被關(guān)在了門外。
某方面說，王石再一次贏了，但不少人卻認為，一貫標榜規(guī)則和規(guī)矩的他卻贏得不夠規(guī)則和規(guī)矩。
《中華人民共和國公司法》第四十五條規(guī)定，“董事任期由公司章程規(guī)定，但每屆任期不得超過三年。”萬科公司章程第一百二十一條也規(guī)定，“董事由股東大會選舉或更換，每屆任期三年，任期從股東大會通過之日起計算，至本屆董事會任期屆滿時為止。”
按此規(guī)定，3月27日將是萬科本屆董事會合法服役的最后一天，本次董事會刻意擱置原本應該依法進行的換屆事項之后，其本屆董事會將違反上述規(guī)定，進入超期服役的狀態(tài)。
董事會“超期服役”，一直被法律界人士關(guān)注。上海漢聯(lián)律師事務所合伙人宋一欣律師就認為，董事會任期屆滿，如不及時換屆，存在幾大法律和市場風險：
一是董事會任期屆滿不及時改選將導致董事實際任期超過三年，無疑違反了《中華人民共和國公司法》“每屆任期不得超過三年”的規(guī)定，屬于違法行為。
二是董事由股東選舉產(chǎn)生，董事會本應維護股東權(quán)益，代表股東的利益履行職權(quán)，如果不按時進行董事會換屆，將導致董事會無法準確體現(xiàn)公司股東的構(gòu)成變化，無法適當代表股東的利益行使職權(quán)，是對股東權(quán)利的侵害。
三是根據(jù)市場分析，董事會無法正常換屆常常是由于內(nèi)部人控制引起。因為公司被內(nèi)部人控制，股東對董事會乃至公司的控制權(quán)被削弱或被剝奪，現(xiàn)行董事會和管理層主觀上有意造成董事會無限期超期任職，這類公司的經(jīng)營風險和道德風險不容忽視。
說王石們勝之不武的在于，其違反規(guī)定，卻也善于利用規(guī)定。如《公司法》就有規(guī)定，“董事任期屆滿未及時改選，或者董事在任期內(nèi)辭職導致董事會成員低于法定人數(shù)的，在改選出的董事就任前，原董事仍應當依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行董事職務。”
按此規(guī)定，3月27日后，萬科公司董事會在改選前依然可以由原有董事們維持運轉(zhuǎn)，如同“看守內(nèi)閣”。這也導致了一個問題，本屆董事會任期屆滿之日至新董事會改選生效之日之間，出現(xiàn)了一個法律上的董事會決議效力空窗期。
宋一欣認為，空窗期內(nèi)若通過有關(guān)董事會決議，其效力應該是存疑的。何為存疑？則緣于現(xiàn)行法律法規(guī)對“看守內(nèi)閣”的董事會的職權(quán)范圍，及作為“看守內(nèi)閣”成員的董事的履行職責范圍，界定不甚清晰。
一位研究公司法的律師也認為，《公司法》“在改選出的董事就任前，原董事仍應當依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行董事職務”的規(guī)定有利有弊。利在可以保證公司正常運行，不致癱瘓，弊在如果承認其合法，那一直“看守”下去如何處理？“豈不將三年任期的規(guī)定架空？任其無限延期！所以，個人以為超期任職期間，只能就召集會議、組織改選等事宜行使權(quán)力，其他職權(quán)應當暫停！”
但現(xiàn)在，無論法律界存在多大的爭議，不變的事實就是，萬科董事會已經(jīng)確定要“超期服役”。而根據(jù)此前的經(jīng)驗看，即便是被認為有違規(guī)甚至違法嫌疑，其承擔的風險，除了道德和公義之外，也是相當?shù)牡汀?/p>
比如，此前一樣股權(quán)分散、各大股東斗法的民生銀行，上屆董事會也曾“超期服役”兩年，最終雖然得到了證監(jiān)局的一紙監(jiān)管函，但并未有實質(zhì)性的處罰。
但這極低的成本，卻可能為王石和萬科管理層換來極大的收益——比如，此前已被市場分析言明的，阻止寶能系進入董事會。
甚至有人認為，萬科管理層就是因為害怕寶能進入董事會，為了阻擊寶能系進入董事會，才甘愿冒著被懷疑“內(nèi)部人控制”的風險，也要采取拖延戰(zhàn)術(shù)，等待更合適的時機，并很有可能將董事會改選拖到8月份。
如此言有理，萬科的管理層們，在等什么時機？又怕寶能做什么呢？綜合這兩年的風風雨雨而論，以下恐怕會是答案之一，甚至是核心答案。
首先是在等什么？
最核心的答案或許是：在等深鐵與萬科管理層的內(nèi)部共識。
根據(jù)萬科發(fā)布的公告，恒大下屬企業(yè)已將其持有的約15.53億股萬科A股份表決權(quán)、提案權(quán)及參加股東大會的權(quán)利不可撤銷地委托給深圳地鐵。這意味著，深圳地鐵已成為擁有萬科29.38%表決權(quán)的實際控制人股東，也是擁有萬科表決權(quán)比例最高的股東。
按理來說，有自己歡迎的股東深鐵強勢坐陣，即便換屆，王石團隊贏得董事會選舉也是板上釘釘之事，既如此，為什么不換屆呢？答案應該或許應該是，王石及管理層還沒有在與深鐵的“合作”中拿到理想的牌。
聯(lián)手深鐵“攘外”之后，萬科管理層該如何“安內(nèi)”并與深鐵相處，這里面自然有一個協(xié)商，說難聽點也就是博弈的過程？而從管理層刻意推遲換屆的行為來看，雙方的協(xié)商還沒達成一致，博弈還沒結(jié)束。
比如，如果換屆，是被王石歡迎來的深鐵董事長林茂德，還是萬科原管理層選派人選出任新任董事長？如果是原管理層，又是王石，還是郁亮？深鐵方無論當不當董事長，它還會像以前的華潤那樣，甘于做個“沉默的大股東”嗎？
綜合目前的形勢看，深鐵很有可能與華潤大不同，它不但不會做董事會上“散淡”的人，甚至還會從萬科管理層手中拿回更多話語權(quán)。這個話語權(quán)拿到什么程度，“盟友”之間也會有艱難的內(nèi)部博弈，這個博弈也應該還沒結(jié)束。
換句話說，王石迫不得已，甚至火燒眉毛中引入了深鐵，但對如何與深鐵相處，他或許也是還在適應中，并且可能會有相當?shù)暮懿贿m應。因為，過去歲月里，還從來沒有人真正對他“指手劃腳”過，簡單說，就是太上皇已當習慣了。
在股權(quán)之爭爆發(fā)前，萬科被公認為是上市公司治理典范。王石一直引以為傲的，也是股權(quán)分散，原第一大股東華潤“垂拱而治”的治理模式。
分散的股權(quán)、沉默的大股東，使王石等管理層將企業(yè)控制權(quán)掌握在自己手里，并使其經(jīng)營理念得以完全貫徹。高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)，雖經(jīng)“君萬之爭”也未曾改變，這或許會讓王石團隊產(chǎn)生“萬科是管理層的萬科”的錯覺。萬科總裁郁亮甚至公開承認過：“長期以來，我們從來沒把股東放在眼里，同大股東幾乎沒有任何聯(lián)系，除了讓他們承擔責任，讓他們簽字。”
這也被外界認為是寶能舉牌之初，王石便直言“不歡迎”的核心原因之一。當時，王石聲稱“萬科的文化需要保留”，但綜合他后來的言行可看出，他所謂的“萬科文化”，其中一個核心便是股權(quán)高度分散下管理層對公司的控制，寶能不斷增加的股權(quán)正在打破這個平衡，因而他才“不歡迎”。
但引入深鐵，讓王石解決了寶能這個大麻煩，卻并沒有解決股東與管理層博弈這個問題的根源。從目前結(jié)果看，在深鐵強力入局之后，王石、郁亮想要繼續(xù)保持股權(quán)分散、大股東沉默的治理格局恐怕已不可能。華潤作為萬科大股東時，權(quán)益長期被忽視，因而才有了傅育寧的“沖冠一怒”，有了華潤的“前車之鑒”，深圳地鐵不太可能會再放任萬科管理層完全主導公司。
共3頁 [1] [2] [3] 下一頁
萬科未了局：王石去留等三大疑團待解
萬科董事會超期服役遭質(zhì)疑
當有了實際控制人 萬科還是以前那個萬科嗎？
萬科地產(chǎn)一哥或讓位恒大 董事會超期服役懸疑待解
小股東訴萬科案一審被駁回 律師表示將繼續(xù)上訴
搜索更多: 萬科
