ofo稱漏洞非刻意
發(fā)現(xiàn)共享平臺會報(bào)警
網(wǎng)友的密碼共享行為，最大的受害者無疑是ofo公司，此前曾有一組未經(jīng)官方證實(shí)的數(shù)據(jù)顯示，通過網(wǎng)上這種“密碼共享”資源打開的小黃車，每天能達(dá)4萬輛，這也就意味著每天ofo公司至少因此少收入2萬元。
這組數(shù)據(jù)到底是否準(zhǔn)確？ofo公司對網(wǎng)絡(luò)上的密碼共享情況又是否知情？帶著一系列問題，法治周末記者采訪了ofo公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人。
對方表示，通過密碼共享資源免費(fèi)騎行的情況雖然存在，但只是極少數(shù)。
“絕大部分用戶對ofo共享單車是比較歡迎的，因?yàn)樗鼭M足了普通市民‘最后一公里’的出行需求，我們將密切配合政府主管部門做好相關(guān)的管理和宣傳教育工作，減少不文明用車帶來的影響。”該負(fù)責(zé)人表示。
但該負(fù)責(zé)人告訴法治周末記者，公司發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上的密碼共享平臺或者個人后，會采取報(bào)警措施，之前已經(jīng)報(bào)過警，未來對這種情況也會持續(xù)關(guān)注。
法治周末記者注意到，目前，網(wǎng)上一些ofo密碼共享的APP下載網(wǎng)址、微信公眾號文章等確實(shí)已經(jīng)無法打開。
但業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，網(wǎng)上各類共享密碼的行為，甚至是利用共享密碼資源牟利的行為，罪魁禍?zhǔn)资莖fo的機(jī)械鎖。
只要記住密碼，就能免費(fèi)開鎖，對這個漏洞ofo公司并非不知情。
今年1月16日，共享單車ofo對外正式發(fā)布其自主研發(fā)的第一代智能鎖，每次用戶開鎖時將設(shè)定隨機(jī)密碼，智能鎖中內(nèi)置定位器，同時，ofo方面表示，該智能鎖可待機(jī)兩年無需充電。
但根據(jù)ofo提供的數(shù)據(jù)，在推出智能鎖單車之前，其已投放的單車超過80萬輛，因此機(jī)械鎖的問題一時半會兒難以得到解決。
不過，此前i黑馬曾報(bào)道稱，ofo的一位投資人表示這些漏洞可能是有意設(shè)計(jì)的，目的是為了促進(jìn)“傳播”。記者就上述說法向ofo相關(guān)負(fù)責(zé)人求證，對方指出是報(bào)道不真實(shí)，公司不會刻意設(shè)計(jì)漏洞。
盜竊還是違約
法律專家存爭議
中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林認(rèn)為，無論是用戶記住ofo密碼從而免費(fèi)騎車，還是將密碼上傳共享，亦或是從密碼共享平臺上搜索密碼，都不能認(rèn)為是盜竊行為。
“因?yàn)樗罱K的目的是免費(fèi)騎車，對ofo來說，用戶騎行1小時收費(fèi)1元錢，單次收費(fèi)2元封頂，涉及的金額比較小，最多能認(rèn)為是盜用行為，不是刑事犯罪的問題，而是治安管理的問題。”阮齊林說。
但他表示，對那些靠密碼共享資源牟利的個人或商家來說，如果所涉金額較大，就有可能涉嫌盜竊，觸犯刑法。
根據(jù)刑法第264條規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。
但在亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任、北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉德良看來，要想分析密碼共享平臺所涉及人員的法律問題，需要先厘清ofo公司和用戶之間的法律關(guān)系。
“ofo公司將自己所有的小黃車投入市場，用戶付費(fèi)使用，這種模式其實(shí)就是租賃，或者更貼切一點(diǎn)，叫分時租賃。在這種情況下，我認(rèn)為用戶和公司就是合同關(guān)系，用戶開鎖那一刻，雙方的合同關(guān)系就建立了。”劉德良認(rèn)為，在這種情況下，無論用戶是破解密碼、還是通過網(wǎng)上的密碼共享平臺得到密碼，最終的結(jié)果是用戶不付錢就騎車，這種情況從合同法上的角度來講，就是用戶違約。
劉德良認(rèn)為，這種情況與用戶為小黃車私自上鎖是一樣的，其行為的目的不是要非法占有小黃車，而是免費(fèi)使用，因此不能認(rèn)為是盜竊行為，而是違約行為。
“同理，那些利用密碼共享平臺牟利的個人或商家，其行為是在幫助別人違約，從法律上來講，這種情形應(yīng)被認(rèn)為是第三人侵害債權(quán)。”劉德良表示，這些人或商家明知道用戶和租賃公司達(dá)成合約，卻提供密碼給用戶，讓用戶免費(fèi)用車，此舉侵害了個人和商家的債權(quán)關(guān)系。
劉德良認(rèn)為，ofo作為租賃公司，無論是從民法上，還是從侵權(quán)責(zé)任法上來講，都應(yīng)該獲得相應(yīng)賠償，公司可以要求違約用戶去承擔(dān)違約責(zé)任，也可以要求第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)人去承擔(dān)責(zé)任。
但劉德良坦承，利用密碼共享平臺牟利的行為具有危害性，只不過目前刑法中，對于第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)人并沒有作出相應(yīng)的規(guī)定，未來需要在刑法上作出相應(yīng)調(diào)整，對第三人侵害債權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制，嚴(yán)重者構(gòu)成犯罪。
而阮齊林認(rèn)為，對于共享單車中出現(xiàn)的種種問題，最重要的是從輿論層面進(jìn)行呼吁，以提高用戶對相關(guān)問題的重視，同時改正自己的不文明行為。
劉德良則認(rèn)為，除了依靠輿論，還應(yīng)該通過法律建設(shè)、提升技術(shù)防范措施、建立誠信檔案、完善信用體系，多管齊下解決問題。
作者：法治周末記者 平影影
共2頁 上一頁 [1] [2]
OFO共享單車投入1個月被毀上千輛 被堆積在一起
ofo推出“助力兩會 免費(fèi)一周”活動 緩解交通壓力倡導(dǎo)綠色出行
變現(xiàn)壓力太大？摩拜ofo燒錢拉客
31億最高單筆融資背后 ofo正邁向單車發(fā)展的最佳路徑
ofo融資額成謎：自稱4.5億美元，投資方透露超3億美元
搜索更多: ofo
