中國(guó)B2C第一股不好當(dāng)，2010年“新聞”不斷的麥考林年末之際迎來了其今年為止最大的一次挑戰(zhàn)。

　　遭遇集體訴訟

　　根據(jù)海外消息顯示，12月初的一個(gè)星期，麥考林連遭訴訟。

　　12月7日，美國(guó)法律公司SarrafGentile在美國(guó)紐約南部地區(qū)法院向麥考林提起集體訴訟，這是美國(guó)當(dāng)?shù)貙?duì)麥考林發(fā)起的第三次訴訟。起訴方除了指控其在IPO時(shí)提交虛假信息之外，還稱麥考林公司及特定內(nèi)幕人士還涉嫌在發(fā)布第三季度財(cái)報(bào)前套現(xiàn)約1.29億美元。

　　此前，在12月4日，美國(guó)律師事務(wù)所KahnSwick&Foti及羅森律師事務(wù)所也相繼宣布向麥考林發(fā)起集體訴訟。起訴雙方均表示，麥考林特定高管、董事及其他人士在招股書中及上市申請(qǐng)書中都涉及發(fā)布虛假信息，包含或允許包含重大錯(cuò)誤或誤導(dǎo)聲明，從而違反了1933年《證券法》。

　　KSF在訴訟中指出，麥考林在招股說明書中沒有披露公司不能按照其事先公布的計(jì)劃運(yùn)營(yíng)。在特定內(nèi)幕人士變現(xiàn)在IPO時(shí)持有的超過1.2897億美元的股票之后，麥考林才于11月29日收盤后才披露財(cái)報(bào)，稱毛利率大幅下滑，以及成本和費(fèi)用上漲，導(dǎo)致了第二天股價(jià)大跌40%，損害了投資者利益，有故意隱瞞事實(shí)、虛假陳述、內(nèi)幕交易之嫌。

　　同時(shí)，美國(guó)羅森律師事務(wù)所也在訴訟中稱，麥考林特定高管、董事及其他人士違背了美國(guó)《1993年證券法案》第11章和第15章之規(guī)定，在IPO文件中發(fā)布了一些虛假信息。與麥考林提交的上市文件所述相反，麥考林成本和開支的增加已經(jīng)對(duì)其毛利潤(rùn)造成不良影響，使得麥考林無法達(dá)到IPO時(shí)預(yù)期的目標(biāo)。而當(dāng)麥考林在2010年11月29日披露真相時(shí)，公司股價(jià)大幅下滑，使投資者遭受損失。

　　通例?

　　潮水般的訴訟讓麥考林陷入爭(zhēng)議的旋渦中，由此，針對(duì)近段時(shí)間出現(xiàn)的一系列負(fù)面?zhèn)髀劶艾F(xiàn)實(shí)，麥考林于日前極力給予澄清，在給本報(bào)的一份聲明中，麥考林表示，所遭遇的起訴不會(huì)對(duì)公司日常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大影響。事態(tài)(集體訴訟)的嚴(yán)重性顯然被“夸大”了。

　　麥考林稱，目前為止，其已獲知美國(guó)境內(nèi)一些個(gè)人股東于2010年12月提交了至少一份集體訴訟請(qǐng)求，聲稱公司及其有關(guān)高級(jí)管理人員和董事在公司2010年10月的首次公開發(fā)行中違反了美國(guó)1933年證券法。但麥考林及其任何高級(jí)管理人員和董事目前均未被送達(dá)任何訴訟請(qǐng)求副本。

　　在麥考林看來，目前出現(xiàn)的訴訟不會(huì)對(duì)公司的日常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生任何重大影響，因?yàn)檫@些訴訟請(qǐng)求沒有依據(jù)。事實(shí)上，麥考林認(rèn)為在美國(guó)上市的中國(guó)公司遭遇集體訴訟幾乎已是常例。

　　一位麥考林的合作伙伴告訴本報(bào)記者，麥考林另并非第一家遭到集體訴訟的公司，在美國(guó)資本市場(chǎng)中，集體訴訟應(yīng)該相對(duì)比較平常的，中國(guó)8%的企業(yè)在美國(guó)市場(chǎng)中都遭遇過類似的情況，例如，網(wǎng)易、分眾傳媒、新浪等。

　　“這只是美國(guó)市場(chǎng)的‘習(xí)慣’。”有分析人士也表示贊同，“截至2009年底，284家在美國(guó)上市的中國(guó)企業(yè)，其中有25家遭遇過集體訴訟，他們被起訴的原因大多為公司報(bào)告存在虛假或誤導(dǎo)信息，這導(dǎo)致公司股價(jià)下跌，給投資者造成了損失。因此，麥考林只不過是又一家不幸的中國(guó)公司而已。”該分析人士表示，“法律起訴在美國(guó)市場(chǎng)很正常，程序也簡(jiǎn)單，而且換一個(gè)角度來看，近年來中國(guó)企業(yè)赴海外上市也是最多的，因此中國(guó)企業(yè)遭受集體起訴案例最多也不足為奇。同時(shí)，由于在集體訴訟中，律師能夠獲得賠償金額20%-30%左右的律師費(fèi)，美國(guó)律師對(duì)集體訴訟也非常積極。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，很多集體訴訟都是律師為獲得高額律師費(fèi)而挑起的訴訟，導(dǎo)致了集體訴訟制度的濫用。”

　　眼下的“密集”訴訟，對(duì)于麥考林而言，無疑將是企業(yè)發(fā)展的一次重大考驗(yàn)，但如從過往案例來看，這也是又一家中國(guó)企業(yè)在美國(guó)資本市場(chǎng)“水土不服”的再次表現(xiàn)，是一次難得的國(guó)際化學(xué)習(xí)過程。

　　“沒必要為此過分擔(dān)心，到目前為止，針對(duì)中國(guó)企業(yè)的眾多海外訴訟也并沒有產(chǎn)生危及企業(yè)生存的情況。”有分析人士表示。

麥考林多元化業(yè)務(wù)拖累增長(zhǎng) 大范圍關(guān)店

麥考林并股應(yīng)對(duì)退市危機(jī) 定位混亂難解困局

麥考林宣布5合1并股計(jì)劃 應(yīng)對(duì)納斯達(dá)克警告

麥考林應(yīng)訴獲勝 考慮并股應(yīng)對(duì)退市風(fēng)險(xiǎn)

“失控”的麥考林：艱難自救

搜索更多: 麥考林