一律師事務(wù)所通過京東商城購買電扇，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題要求換貨，卻因發(fā)票未開明細而遭拒絕。近日，市二中院終審判令京東商城換貨，并確認京東“發(fā)票未開明細不予質(zhì)保”的格式條款無效。

　　去年7月6日，上海諾盛律師事務(wù)所在“京東商城網(wǎng)站”購買了一臺價值165元的“美的”轉(zhuǎn)頁扇。然而，律所收到的電扇卻因撐桿存在缺陷無法安裝。隨后，律所向京東提出換貨要求卻被拒絕，理由是發(fā)票上記載的貨物名稱為“辦公用品”，不符合京東的相關(guān)規(guī)定。原來，京東商城規(guī)定，發(fā)票沒有開具為商品明細的，無法享受產(chǎn)品廠商或京東商城的正常質(zhì)保。于是，律所將京東商城的實際經(jīng)營者圓邁公司訴至法院，要求換貨，并要求確認該霸王條款無效。一審法院判決圓邁公司換貨，卻并不認為相關(guān)條款無效。

　　律所不服，向市二中院提起上訴。法院審理后認為，圓邁公司作為“京東商城網(wǎng)站”的經(jīng)營商，為迎合部分消費者報銷等需求，在購物網(wǎng)站中設(shè)立相應(yīng)流程操作，可使購物者不按實際購買貨物的品名選擇填寫發(fā)票內(nèi)容，雙方的行為均有違發(fā)票管理辦法的規(guī)定，稅務(wù)部門對此可依法處理。雖然雙方未按規(guī)定如實開具發(fā)票，但雙方之間的買賣合同關(guān)系依然有效。

　　律所購買的電扇屬于“三包規(guī)定”范圍內(nèi)的產(chǎn)品，在“三包”有效期內(nèi)，圓邁公司有義務(wù)修理、換貨或退貨。以發(fā)票內(nèi)容開具為“辦公用品”而無法要求生產(chǎn)商承擔(dān)維修義務(wù)為由拒絕履行“三包”義務(wù)，沒有合同及法律依據(jù)。發(fā)票內(nèi)容未能如實開具為商品明細是圓邁公司向消費者提供選擇所致，圓邁公司就不能以此為由免除其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。該公司提供的格式條款將自己的質(zhì)保責(zé)任以發(fā)票的內(nèi)容并非商品明細為由予以免除，加重了消費者的責(zé)任，排除了消費者的主要權(quán)利，相關(guān)條款應(yīng)屬無效條款。據(jù)此，市二中院作出上述判決。

　　【以案說法】

　　網(wǎng)上購物和傳統(tǒng)購物在交易上實質(zhì)是一樣的。網(wǎng)購中的交易也需要經(jīng)過要約與承諾，以網(wǎng)頁文字等表現(xiàn)的內(nèi)容同樣屬于合同法所規(guī)定的書面形式，商家發(fā)布的商品詳細信息及店鋪告示、買家須知、交易規(guī)則等購物說明均經(jīng)消費者閱讀并接受，屬合同的內(nèi)容。“京東商城網(wǎng)站”主頁退換貨政策中的特殊說明，應(yīng)為雙方合同內(nèi)容的一部分。

　　消費者在“京東商城網(wǎng)站”上進行購物時對于發(fā)票內(nèi)容可自行作出選擇，但相關(guān)條款是由網(wǎng)站事先針對不特定的消費者所擬定，且對于條款的內(nèi)容消費者并不能進行協(xié)商，故性質(zhì)仍是格式條款。

京東商城與當(dāng)當(dāng)再打圖書價格戰(zhàn)

京東商城評價涉嫌造假 網(wǎng)商信譽再受重擊

京東商城涉嫌造假 評論銷量哪個真？

京東商城再被質(zhì)疑出售“二手機”

京東商城融資7億美元 誓與阿里血戰(zhàn)到底

搜索更多: 京東商城