|
4
侵權(quán)？
金利來棉服使用
國家廢棄標(biāo)準(zhǔn)
在李濱的一再堅(jiān)持下，該大商場不得不要求金利來將該棉服的測試報告的復(fù)印件給付他。11月12日晚6時左右，李濱第四次來到該大商場，終于拿到了金利來棉服的測試報告。金利來棉服標(biāo)牌上雖有金利來企業(yè)的地址，但并沒有標(biāo)注金利(中國)有限公司就是該棉服的生產(chǎn)企業(yè)，李濱懷疑該金利來棉服可能是由其他生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的，再由金利來貼牌進(jìn)行銷售的，為此李濱要求金利來提供金利來棉服的生產(chǎn)廠家的營業(yè)執(zhí)照。金利來稱，在沒有執(zhí)法部門介入的情況下，其有權(quán)拒絕提供生產(chǎn)企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照。
李濱發(fā)現(xiàn)自己所購買的金利來棉服是按照GB/T2662-1999生產(chǎn)的，即按照國家1999年棉服裝標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的。該標(biāo)準(zhǔn)早已被GB/T2662-2008標(biāo)準(zhǔn)所替代。GB/T2662-2008標(biāo)準(zhǔn)于2008年6月18日公布，于2009年3月1日實(shí)施。李濱說，GB/T2662-2008與GB/T2662-1999相比主要變化之一就是，增加了對成品原材料的要求，不允許使用不透氣的材料。根據(jù)GB/T2662-2008標(biāo)準(zhǔn)，3.3.1面料：按有關(guān)紡織面料標(biāo)準(zhǔn)選用適合于棉服裝的面料；3.3.2.2里料：不允許使用不透氣的薄膜。而金利來提供的測試報告顯示，該棉服的檢測時間是2008年6月至10月。也就是說，確實(shí)在新標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)出臺但沒有實(shí)施之前，這件棉服還是符合標(biāo)準(zhǔn)的，但是新標(biāo)準(zhǔn)都已經(jīng)出臺并實(shí)施兩年了，金利來還把不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的棉服拿出來到正規(guī)商場出售，顯然不妥。
李濱認(rèn)為，上述標(biāo)準(zhǔn)說明，該大商場及金利來在銷售不符合國家《棉服裝》新標(biāo)準(zhǔn)的不合格產(chǎn)品；該大商場及金利來在銷售兩年前的產(chǎn)品，而不對消費(fèi)者進(jìn)行告知，已經(jīng)侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。
5
蒙騙？
《測試報告》結(jié)論
與標(biāo)牌標(biāo)注不一致
記者看到，該測試報告共10份，22頁。其中關(guān)于該服裝面料的測試報告只有一份，雖然測試款號(批號)與金利來棉服標(biāo)牌一致，但測試報告的面料顏色卻是黑色，而另一份測試報告的顏色卻是墨綠色；該測試結(jié)論中纖維成分含量竟含有41.2%的羊毛，而金利來棉服兩種面料及里料的成分在標(biāo)牌標(biāo)注成分中均不含有任何羊毛的成分。新《棉服裝》國家標(biāo)準(zhǔn)早已經(jīng)實(shí)施，而該大商場及金利來卻還在銷售與國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)相悖的棉服，這不是明顯是在騙人嗎？李濱氣憤地說。
從李濱給記者出示帶有金利來標(biāo)識的T恤衫、襯衣、領(lǐng)帶等服裝服飾來看，李濱是金利來品牌的忠實(shí)消費(fèi)者，若干張?jiān)摯笊虉銎渌唐返摹朵N售憑證》也顯示，李濱是這家大商場的忠實(shí)消費(fèi)者。據(jù)李濱介紹，身為律師的他，平時工作比較忙，為了節(jié)省購物時間，其服裝、鞋及其他消費(fèi)品均固定在幾個知名品牌和該大商場。“但是，這次這家大商場與金利來的行為太令我失望了。誰能夠想到金利來會在大商場銷售兩年前生產(chǎn)的‘舊貨’呢？”而讓李濱更氣憤的是，無論是該大商場還是金利來，作為棉服的經(jīng)營者，都應(yīng)當(dāng)知道新的《棉服裝》國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，他們?yōu)槭裁催�要忽悠消費(fèi)者說該棉服是合格產(chǎn)品？
6
欺詐？
金利來涉嫌欺詐
記者采訪了黑龍江省高盛律師事務(wù)所的律師王育民，針對此事他表示《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條明確規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品真實(shí)情況的權(quán)利。李濱要求金利來出具該棉服生產(chǎn)企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照的要求是合理的；該棉服的《測試報告》結(jié)論與標(biāo)牌標(biāo)注不一致，說明該棉服顯然屬于不合格產(chǎn)品；金利來和商場在銷售該棉服時，沒有向消費(fèi)者明確說明并刻意隱瞞該服裝不符合新的國家標(biāo)準(zhǔn)的情況，致使李濱作出錯誤的購買決定的事實(shí)，金利來和這家商場已構(gòu)成了民事欺詐，商場及金利來應(yīng)當(dāng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條的規(guī)定，連帶承擔(dān)雙倍賠償?shù)拿袷仑?zé)任。另外商場也存在商品進(jìn)店把關(guān)不嚴(yán)的過失。 共3頁 上一頁 [1] [2] [3] 下一頁 金利來皮鞋內(nèi)襯脫色嚴(yán)重不退換 金利來、喬治白、稻草人等被指短命 金利來等皮衣登質(zhì)量黑榜 禍起代工廠被指說不通 金利來等知名品牌抽檢不合格 上海質(zhì)監(jiān)部門：金利來等20余款皮衣質(zhì)量不過關(guān) 搜索更多: 金利來 |
