|
重慶訊，消費(fèi)者賈先生花1588元，在重慶鑫斛藥房連鎖有限公司開設(shè)的鑫斛藥莊（沙正街店）購買兩盒澳洲瑪蛹蟲草瑪咖片(壓片糖果)。賈先生認(rèn)為該食品未按規(guī)定標(biāo)示“兒童不宜食用”，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，訴請法院判處經(jīng)銷商退還貨款中的1050元，并給予貨款的10倍賠償。近日，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院一審判處重慶鑫斛藥房連鎖有限公司退還貨款1050元，并賠償15880元。
2018年3月9日，賈先生在重慶鑫斛藥房連鎖有限公司開設(shè)的鑫斛藥莊（沙正街店），花1588元購買了由廈門鳴遠(yuǎn)生物科技有限公司生產(chǎn)的2盒“蛹蟲草瑪咖片(壓片糖果)”。鑫斛藥莊（沙正街店）出具了購物憑證，收款方顯示為重慶鑫斛藥房連鎖有限公司。之后，賈先生發(fā)現(xiàn)該食品包裝上“配料”一欄，標(biāo)注有如下字樣：廣東蟲草子實(shí)體、瑪咖粉、低聚果糖、麥芽糊精、食品添加劑(硬脂酸鎂)；生產(chǎn)許可證號(hào)：SC10635020500211；不適宜人群：嬰幼兒、哺乳期婦女、孕婦、食用真菌過敏者”。
他認(rèn)為，該食品包裝上的標(biāo)簽存在問題，在“不適宜人群”一欄，漏標(biāo)了“兒童”字樣，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。原衛(wèi)生部于2013年1月4日發(fā)布的《關(guān)于批準(zhǔn)茶樹花等七種新資源食品的公告》規(guī)定：廣東蟲草子實(shí)體必須標(biāo)注“嬰幼兒、兒童、真菌食用過敏者不宜食用”，表明該食品對上述特定人群存在潛在的健康危害。因此，重慶鑫斛藥房連鎖有限公司應(yīng)承擔(dān)《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的十倍懲罰性賠償。
沙坪壩區(qū)人民法院以簡易程序?qū)徖泶税�。重慶鑫斛藥房連鎖有限公司、鑫斛藥莊（沙正街店）辯稱，賈先生并非真正意義上的“消費(fèi)者”，他在同一時(shí)間內(nèi)，多次在本公司位于沙坪壩區(qū)的多家門店購買同一商品，數(shù)量多達(dá)28件，主觀目的并非為生活需要而購買，被告不應(yīng)承擔(dān)十倍賠償。
法院審理認(rèn)為，《食品安全法》第六十七條規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)標(biāo)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的事項(xiàng)。涉案產(chǎn)品中“配料”一欄含有“廣東蟲草子實(shí)體”。原衛(wèi)生部（2013年第1號(hào)）《關(guān)于批準(zhǔn)茶樹花等7種新資源食品的公告》明文規(guī)定，“廣東蟲草子實(shí)體”嬰幼兒、兒童及食用真菌過敏者不宜食用，標(biāo)簽、說明書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注不適宜人群。涉案產(chǎn)品外包裝上雖標(biāo)注了不適宜人群為“嬰幼兒、哺乳期婦女、孕婦、食用真菌過敏者”，但漏標(biāo)注了“兒童”，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者錯(cuò)誤獲取產(chǎn)品信息，將置消費(fèi)者于誤食的危險(xiǎn)之中，存在重大安全隱患，并可能對不適宜人群的身體健康造成危害。因此，涉案產(chǎn)品未按相關(guān)規(guī)定將應(yīng)標(biāo)注不適宜人群“兒童”漏標(biāo)，屬于不符合食品安全的產(chǎn)品。
《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。被告鑫斛藥莊（沙正街店）作為銷售者，負(fù)有日常檢查的義務(wù)，以保證銷售的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但其未盡到前述義務(wù)，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，屬于經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利的，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。因此，原告賈先生要求被告退還貨款并按照支付價(jià)款的十倍支付賠償金，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。原告賈先生購買的兩盒澳洲瑪蛹蟲草瑪卡片（壓片糖果）價(jià)款共計(jì)1588元，但原告賈先生只要求被告退還貨款1050元，系原告對自身權(quán)利的處分，法院予以確認(rèn)。被告鑫斛藥莊（沙正街店）系被告重慶鑫斛藥房連鎖有限公司的分店，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由重慶鑫斛藥房連鎖有限公司承擔(dān)。
據(jù)此，法院作出一審判決，被告重慶鑫斛藥房連鎖有限公司退還原告賈先生貨款1050元，并賠償原告賈先生15880元。該判決已產(chǎn)生法律效力。（中國消費(fèi)者報(bào) 記者 劉文新）
搜索更多: 食品 |
