|
行政處罰引發(fā)行政訴訟
“真沒有想到，我的一個投訴電話，會讓銷售商和工商局打了兩年多的官司。”李紅對法治周末記者如是說。
2014年4月11日，國花幼兒園發(fā)現(xiàn)鄂DA3662校車沒有衛(wèi)星定位裝置，GPS也與荊州本地不同步，于是向荊州市工商局所屬的12315投訴。
接到舉報后，荊州市工商局的執(zhí)法人員第一時間聯(lián)系了國花幼兒園。可讓他們沒有想到的是，國花幼兒園此時的回復是：“舉報的問題銷售商已處理，不用再麻煩工商局了。”
由于舉報涉及到社會關注度極高的校車安全，執(zhí)法人員沒有就此止步，繼續(xù)前往現(xiàn)場了解情況。檢查過程中，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)涉案的鄂DA3662校車內(nèi)銘牌與汽車尾標不一致，并因此認為松源貿(mào)易公司涉嫌銷售不合格的幼兒園校車，決定予以立案調(diào)查。
2014年4月28日，湖南省汽車產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗授權站二站（以下簡稱湖南汽車質檢二站）接受荊州市工商局的委托后，對鄂DA3662校車進行了質量檢測�！稒z驗報告》的結果為：送檢車輛有8處不符合幼兒園校車標準，“綜合判定車牌號送檢車輛為不合格產(chǎn)品”。
2014年6月12日，荊州市工商局對松源貿(mào)易公司作出了行政處罰：1、沒收違法所得16.19萬元；2、處20萬元罰款。處罰理由是松源貿(mào)易公司銷售不合格產(chǎn)品，違反了《校車安全管理條例》第六條第二款及產(chǎn)品質量法第十三條的規(guī)定。
松源貿(mào)易公司對處罰不服，向荊州市沙市區(qū)法院提起了行政訴訟。除了將荊州市工商局列為被告外，還將江淮客車和國花幼兒園列為了第三人。
2014年8月20日，沙市區(qū)法院公開開庭審理。胡遠華、時任荊州市工商局法規(guī)科負責人張旭華以及李紅都到庭參加訴訟。江淮客車對審理似乎更為重視，除了委托專職律師謝明碧外，還委托了華東政法大學司法鑒定中心的工作人員曹金生代理出庭。
松源貿(mào)易公司起訴的主要理由是：荊州市工商局對鄂DA3662校車檢驗時，沒有通知松源貿(mào)易公司和江淮客車。此外，檢驗的校車已使用，不符合檢驗質量狀態(tài)和檢驗規(guī)則。
江淮客車則表示：荊州市工商局對涉案的機動車沒有執(zhí)法權，機動車的登記、安全檢驗與機動車的監(jiān)督管理職能由公安部門行使。此外，涉案車輛在銷售時是完全合格的商品，湖南汽車質檢二站沒有整車質量檢驗的相關資質證書。
沙市區(qū)法院審理后認為，湖南汽車質檢二站出具的《檢驗報告》程序不合法，荊州市工商局以該《檢驗報告》為主要依據(jù)作出的《行政處罰決定書》系事實不清。此外，荊州市工商局將松源貿(mào)易公司銷售產(chǎn)品的全部價款列為違法所得，于法無據(jù)。2014年12月1日，沙市區(qū)法院作出一審判決，撤銷荊州市工商局對松源貿(mào)易公司的行政處罰決定。
第一回合，以荊州市工商局的完敗收官。這一結果，也大大出乎李紅的預料。所以，在荊州市工商局提起上訴后的一系列訴訟活動中，李紅都以工作忙為由，“經(jīng)傳票傳喚拒不到庭”。
荊州中院二審后認為，松源貿(mào)易公司和江淮客車均認為《檢驗報告》不合法，但未申請重新鑒定，一審直接以該《檢驗報告》鑒定程序不合法而否定其效力欠妥，裁定“發(fā)回沙市區(qū)法院重審。”
沙市區(qū)法院重審后，維持了荊州市工商局對江淮客車的“處20萬元罰款”，撤銷了“沒收違法所得16.19萬元”。
這次輪到松源貿(mào)易公司提起上訴了。2016年3月7日，荊州市中級法院終審認為，荊州市工商局查處的涉案校車構成不合格產(chǎn)品，但屬于一般質量問題，變更處罰決定的“處20萬元罰款”為處5萬元罰款。 共3頁 上一頁 [1] [2] [3] 下一頁 搜索更多: 江淮客車 |
