|
不過，樂視代理人提出了新的調(diào)解方案：愿意向符合兌換條件的原告兌換64G樂Max，不過其再次表示，需要先向倉庫確認(rèn)有沒有足夠的貨品。
而葉先生向法治周末記者表示，80名樂迷們并不愿意接受樂視這樣的調(diào)解方案和態(tài)度。
截至記者發(fā)稿前，未能聯(lián)系上樂視控股公關(guān)。不過，樂視方面此前就該案件回應(yīng)媒體時表示，2016年初舉辦的“打卡送手機(jī)”活動，本意是為回饋樂迷支持，由于雙方對于活動規(guī)則的理解不同，才導(dǎo)致糾紛；為了維護(hù)廣大樂迷的權(quán)益，糾紛產(chǎn)生后，樂視曾經(jīng)多次主動與對方溝通，尋求和解，但未果；糾紛訴至法院后，雙方均按法定程序參與其中，樂視也在積極尋求糾紛解決方案。
積分兌換商品是否消費行為
“積分消費，普遍存在各大電商商城，已經(jīng)深入到日常生活中，該案的判決直接影響到人們的生活和權(quán)益。”左勝高表示。
那么，積分兌換商品是否屬于消費行為？更改內(nèi)容又是否構(gòu)成欺詐？
北京華訊律師事務(wù)所主任張韜律師認(rèn)為，如果用戶以獲取到的積分可以在電子商務(wù)平臺上自由選擇兌換商品，其他消費者亦可以付款購買該商品，則該兌換行為可以視為消費行為，在此情況下，用戶可以選擇適用或者參照消法進(jìn)行處理；至于是否構(gòu)成欺詐，需要根據(jù)案件的具體情況分析，如果平臺在（用戶獲取積分的）事后單方更改了兌換規(guī)則，則涉嫌欺詐。
在中國政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)副教授吳景明看來，消費本身就是買賣的合同行為，積分兌換商品實際上是一種B2C形式的消費合同關(guān)系，平臺若以合同關(guān)系否定它是消費行為，是站不腳的。
“平臺在兌換日之后更改規(guī)則，存在故意隱瞞真實情況、誘使用戶作出錯誤表示的嫌疑，涉嫌構(gòu)成欺詐；即便是網(wǎng)站編輯行為也是平臺內(nèi)部管理問題，不能以此對抗用戶，因為編輯行為代表公司職務(wù)行為。”吳景明表示。
網(wǎng)上交易保障中心副主任喬聰軍也認(rèn)為，積分兌換商品是一種消費行為，因為積分的產(chǎn)生，是建立在特定的行為基礎(chǔ)上，即雙方約定好的行為，平臺要求用戶每日簽到，是維持論壇人氣、增加社區(qū)流量的商業(yè)行為，同時，“若平臺隱瞞真實情況，擅自變更承諾，也侵犯了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)”。
2015年，樂視曾陷“發(fā)貨門”風(fēng)波，有觀點指出，樂視延遲交貨，單方面變更型號，表現(xiàn)出其缺乏契約精神。
喬聰軍認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)本身具備虛擬性，商家和消費者并不是面對面交易，且網(wǎng)頁、合同等文件保存在商家的服務(wù)器上，隨時可以修改甚至刪除，會造成消費者取證困難、成功取證的成本高。
作者：法治周末見習(xí)記者 羅聰冉 來源：法治周末 共2頁 上一頁 [1] [2] 亞足聯(lián)合同終止 樂視體育再陷“錢荒” 樂視2016年營收218.3億 手機(jī)業(yè)務(wù)發(fā)展遇阻 樂視惹眾怒多路對手看笑話 亞冠轉(zhuǎn)播權(quán)如懸念大片 樂視體育版權(quán)危機(jī)接二連三 最后口糧亞冠能保住嗎？ 專家談樂視手機(jī)兌換風(fēng)波：法律責(zé)任小 公關(guān)麻煩大 搜索更多: 樂視 |
