|
胡鋼：“一般來說這種商家有兩種方式。一種是會員卡，一種是預付卡。預付卡和會員卡最大的區(qū)別就是，我們消費者是怎樣得到會員卡的?因為現(xiàn)在信息通信技術(shù)非常的發(fā)達，所以這個會員卡可能是個有形的卡，也可能是個無形的卡。特別注意，會員卡一般是我們消費者無償獲得的，但我們消費者會付出的重大代價就是自己的個人信息，本人可能要填姓名、聯(lián)系電話，甚至你的職業(yè)、年齡等，然后同時會有一個相關(guān)的會員的手冊，這是就是會員卡。另外一個叫商業(yè)預付卡，它的金額可能是200元、500元或者2000元等，是要求你付錢才能獲得，這樣的卡在付款的時在商家可以抵成現(xiàn)金使用。所以這種預付卡和一般的會員卡是完全不同的，普通的會員卡商家為了鎖定用戶，消費了多少錢給你算多少積分，到年底的時候會有優(yōu)惠或特賣等，但總體來說這種和錢的關(guān)系不是很密切。我們今天這個案件里面提到的會員卡里面出現(xiàn)的這個零錢功能我確實是第一次聽說，我不知道這個零錢功能里面的零錢是一個什么概念，個人理解零錢可能是幾分錢或者幾毛錢，最后積攢起來可能有個幾十塊錢，是比較合理的，但這種情況下如果確實有零錢的概念，無論如何商家都沒有權(quán)利進行清零，但是請注意，有關(guān)會員的積分一般來說相關(guān)的商家都會有規(guī)定是年底清零或者年底部分清零，它鼓勵你更多地在這兒進行消費。所以目前來說，本案中如果這個會員卡里的積分僅是消費者購物所形成的，并不是消費者專門付現(xiàn)金去單獨買卡，實現(xiàn)預付消費，那么這個會員卡里面積分的清零還可以探討一下。但里面如果是零錢的存留，確實不應該以任何形式商家將零錢清零。”
會員卡如果具備零錢包的功能，并且消費者個人為它設置密碼，它是否是屬于消費者的私人財產(chǎn)?
蘆云：“答案是肯定的，因為這個卡這個案例比較典型，首先它是在這個卡上加載了兩種功能。一個是積分，這個積分實際上相當于消費者在購買商品之后額外獲得的一部分，根據(jù)商場的活動可能會有回饋。但是積分清零比較常遇到，我覺得需要注意三個方面：一是商家要事先告知消費者積分的使用規(guī)則;二是清零的時要對消費者予以提示;三是要給消費者一個合理的期限，不能說今天通知明天就清零，這是判斷積分清零的一個做法。當然積分清零是積分的使用規(guī)則，這個規(guī)則只要在符合上述三個這個條件的情況之下，可以由經(jīng)營者去自主地判斷。那么這張卡加載的第二個功能是零錢包功能，對于這部分錢，這個卡在這個時候扮演的是儲蓄卡角色，雖然錢不多，可能幾分幾毛，多了可能也就幾十塊，但是不能否認它的這樣一種性質(zhì)。在這種情況下，首先這個錢的所有權(quán)是歸消費者的，其次，經(jīng)營者沒有任何的權(quán)利去擅自把這部分的錢進行清零或者劃轉(zhuǎn)。”
從物美超市隨意清零的做法上來看，這違法嗎?
胡鋼：“我覺得是有問題的，比如我到一個小賣部，他應該退我5分錢，結(jié)果說得了，我就存在你這兒了，日久天長的，可能存了個兩塊八毛的。即所謂的記賬，這個賬就是所謂的會員卡里邊的零錢功能，這個錢實際上是我和商家之間，商家代為保管了，當然商家并沒有這項義務說額外要利息，這恐怕是有問題的。這不一定有法律上的支持，但商家是保管者，有保管的義務和職責。同時，我們對于零錢的權(quán)利是不能放棄的，盡管很少。所以我們更關(guān)心的是除了我們這位消費者碰到這種零錢被清零了以外，是否還存在其他的同時間、大范圍的這種系統(tǒng)化侵權(quán)行為，這是對眾多的相關(guān)會員權(quán)利的一種系統(tǒng)性侵犯，這個是我們特別要關(guān)注的。”
對于北京市這個人口基數(shù)如此龐大的城市，物美占據(jù)著北京市的大份額的零售市場，它的批量可想而知是很大的數(shù)目。單個消費者在卡里可能幾毛、幾塊、幾十塊的小數(shù)，如果全市消費者加在一起肯定是極大的數(shù)目，這些零錢被清零了以后，它可能會去哪兒了?
蘆云：“這可能有待于事實的查明。但我覺得物美在做這件事情的時候，可能對這個卡的認識有限，在沒有開通金融功能之前，對于積分的處置如果適當合理的話，它是有權(quán)利去做的，但要事先告知消費者。一旦卡加載金融功能后，它里面是有消費者個人的私有財產(chǎn)的，這樣的處置顯然是不對的，那么其次這個錢說去了哪了?我們確實可能需要進一步去探討。但是不論怎么樣，這種清零行為本身是對消費者權(quán)利的損害。我認為物美方確實應給出明確的解釋和答復，對于這樣的操作，該返還的返還，該賠償?shù)馁r償，該采取措施的采取補救措施，不能放于一個置之不理的態(tài)度。”
超市清走零錢的做法屬于什么樣的性質(zhì)?
胡鋼：“最低一級的就是破壞了約定的、保管的義務，這只是我個人理解的鄭女士的個案，解決得并不是很完整。目前的證據(jù)表明，經(jīng)營者是存在某種消費欺詐的情況的。那么按照《消費者權(quán)益保護法》，它應該是退一賠三最低500元。我個人認為對于此個案，物美應該至少賠償500元。”
�。▉碓矗貉霃V網(wǎng)） 共2頁 上一頁 [1] [2] 重慶百貨撤回49億定增方案 物美、步步高入股生變 物美把電商會員融入體系 會員報手機號不可使用 物美開工建MALL 北京地下零售潛力有多大？ 大中電器撤離物美 牽手不足3年“店中店”模式告吹 食藥監(jiān)總局：物美銷售的甘草杏菌落總數(shù)超標 搜索更多: 物美 |
