|
2008年5月上旬，徐某和中國工商銀行上海市鞍山路支行客戶經(jīng)理陳某虛構(gòu)事實(shí)高息攬存，誘騙俞某前往存款。在辦理開戶手續(xù)時(shí)，陳某偷偷代原告開通了網(wǎng)上銀行，并領(lǐng)取了U盾。之后，俞某將2091萬元存入賬戶，當(dāng)天徐某利用冒領(lǐng)的U盾登錄網(wǎng)上銀行，將賬戶內(nèi)資金取走。案發(fā)后，徐某、陳某因詐騙罪被判刑。
俞某將該銀行告上法庭后，法院審理認(rèn)為，相對于普通儲(chǔ)戶而言，銀行更有條件防范犯罪分子利用銀行實(shí)施的詐騙，應(yīng)當(dāng)制定完善的業(yè)務(wù)規(guī)范，嚴(yán)格遵守規(guī)范，盡可能避免風(fēng)險(xiǎn)，確保儲(chǔ)戶的存款安全，維護(hù)合法權(quán)益。法院在審理之后，判令銀行返還俞某存款本金2091萬元及相應(yīng)利息。
根據(jù)《金融機(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報(bào)告管理辦法》第九條規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向中國反洗錢監(jiān)測分析中心報(bào)告下列大額交易：自然人銀行賬戶之間，以及自然人與法人、其他組織和個(gè)體工商戶銀行賬戶之間單筆或者當(dāng)日累計(jì)人民幣50萬元以上或者外幣等值10萬美元以上的款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)。
《法制日報(bào)》記者調(diào)查了解到，在上述張玲音騙取受害人胡某3000萬元一案中，胡某曾將涉案的招商銀行寧波百丈支行告上法庭，索取賠償。該案一審胡某敗訴，二審維持原判。
針對胡某一案，曾有多名法學(xué)專家組織了論證會(huì)，包括中國政法大學(xué)終身教授江平，清華大學(xué)法學(xué)院教授、中國商法學(xué)研究會(huì)會(huì)長王保樹，清華大學(xué)法學(xué)院教授、中國民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長崔建遠(yuǎn)。
專家認(rèn)為，在為儲(chǔ)戶辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時(shí)，銀行沒有盡到儲(chǔ)蓄合同所要求的審慎注意義務(wù)和審查義務(wù)，具有明顯過錯(cuò)。包括沒有盡到與大額交易業(yè)務(wù)相適應(yīng)的審查義務(wù)，沒有對儲(chǔ)戶胡某進(jìn)行基本的詢問。此外，銀行對第三人“代理”轉(zhuǎn)賬行為的事實(shí)存在明顯的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，且未能盡到必要的注意義務(wù)，具有明顯過錯(cuò)。
記者翻閱案卷了解到，該案中，胡某曾三次辦理過打印對賬單業(yè)務(wù)，均沒有輸入密碼，之后轉(zhuǎn)至招商銀行百丈支行辦理打印對賬單及轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。在此過程中，3000萬元被轉(zhuǎn)出。
法院認(rèn)定，胡某對打印對賬單無需輸入密碼應(yīng)當(dāng)知曉，轉(zhuǎn)賬系胡某的真實(shí)意思表示。
對此，有法律人士認(rèn)為，出現(xiàn)這種情況源于法律對銀行的“實(shí)質(zhì)審查”義務(wù)規(guī)定并不完善。不少人士多次呼吁，應(yīng)及時(shí)修訂和完善現(xiàn)行法律規(guī)定。“針對不同的銀行卡盜刷情形，出臺(tái)具體操作細(xì)則，理順和區(qū)分銀行與客戶在銀行卡保管、使用過程中的權(quán)利義務(wù)，避免權(quán)利保障處于混沌狀態(tài)中。”
《法制日報(bào)》記者將繼續(xù)關(guān)注此事的進(jìn)展。 共2頁 上一頁 [1] [2] 招商銀行武漢分行推出個(gè)人客戶結(jié)匯點(diǎn)差優(yōu)惠活動(dòng) 招商銀行武漢分行融資租賃業(yè)務(wù)累計(jì)投放量破百億 招商銀行儲(chǔ)戶巨款不翼而飛 曝銀行業(yè)務(wù)流程短板 招商地產(chǎn)招商銀行停牌 引地產(chǎn)業(yè)務(wù)整合猜想 萬達(dá)院線與招商銀行信用卡達(dá)成合作 互設(shè)APP入口 搜索更多: 招商銀行 |
