|
是否構(gòu)成欺詐成庭審焦點(diǎn)
法治周末記者在上述民事起訴書中注意到，消費(fèi)者要求被告按原告已付價(jià)款的三倍賠償原告。
按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。
“當(dāng)時(shí)919活動(dòng)時(shí)，我買的商品是‘X50藝術(shù)版’的樂視電視，樂視承諾是以現(xiàn)貨銷售，并稱在付款后7日內(nèi)即發(fā)貨，我是9月19日下午付的款，但樂視10月10日才發(fā)的貨。除了發(fā)貨晚，發(fā)來的貨還不一樣，給我發(fā)的是‘超3 X50’樂視電視，我當(dāng)時(shí)就拒收了。”北京的消費(fèi)者楊一（化名）對法治周末記者回憶說，樂視客服曾打電話說要給他“升級版”的商品替代“X50藝術(shù)版”，但楊一并未接受。
對于楊一所說的延遲發(fā)貨情況，樂視當(dāng)時(shí)以公告的形式向用戶致歉和解釋：9月19日10點(diǎn)至12點(diǎn)，樂視商城因瞬時(shí)并發(fā)流量過大、服務(wù)器擁堵、宕機(jī)，12點(diǎn)系統(tǒng)恢復(fù)正常后，訂單量激增，帶來了瞬時(shí)發(fā)貨壓力，部分用戶發(fā)貨會(huì)有延遲；X50藝術(shù)版電視的支付率遠(yuǎn)超預(yù)期，已下單的用戶可以免費(fèi)升級為超3 X50電視。
樂視代理律師認(rèn)為，已將919當(dāng)天因網(wǎng)站訪問量激增導(dǎo)致的宕機(jī)及因訂單量巨大導(dǎo)致的延遲發(fā)貨情況及時(shí)告知了用戶，樂視不存在欺詐的故意，也不存在故意告知虛假情況等虛假行為，不構(gòu)成欺詐。
“我們35名消費(fèi)者中的部分消費(fèi)者，在未接到客服電話的情況下直接收到了其所謂的‘升級版’產(chǎn)品；部分消費(fèi)者接到電商客服電話后拒絕變更型號(hào)，但樂視發(fā)來的還是替代品。況且很多消費(fèi)者購買電視并不是在宕機(jī)發(fā)生時(shí)，而是顯示有貨才下單付款，但客服態(tài)度很強(qiáng)硬，根本不給我們選擇權(quán)，只是說不升級就取消。”楊一提到。
此外，張韜對樂視所稱的替代品超3 X50電視是升級版也有質(zhì)疑，“既然是升級版為什么其諸多配置都比原產(chǎn)品X50藝術(shù)版電視的要低，例如內(nèi)存小了一半、揚(yáng)聲器數(shù)量中減掉了低音炮等”。
張韜認(rèn)為，樂視延遲發(fā)貨、發(fā)貨不符等未按約定履行合同的做法已構(gòu)成欺詐。
目前，該案仍在進(jìn)一步審理中。
法治周末記者 仇 飛 共2頁 上一頁 [1] [2] 易到迷茫“樂視系”：稱融資屬實(shí) 否認(rèn)人事震蕩 小米聯(lián)合BAT“圍剿”樂視 稱樂視虧錢不能持久 超百寸真大屏任你選 酷樂視LED投影國慶大放價(jià) TCL攜樂視開啟全線合作，傳統(tǒng)+新生鑄就傳奇 樂視汽車10.8億美元融資背后：吸金額度之爭 搜索更多: 樂視 |
