未修訂的浙江地標(biāo)
趙飛虹告訴法治周末記者，浙江省2002年制定DB33/383并于2005年對其進(jìn)行修訂時，與當(dāng)時實行的1985年版的《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》和2003年版的《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》在總砷、鎘等指標(biāo)的規(guī)定上并無沖突。但是2006年國家對《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行了修訂，2008年對《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行了修訂，而這對總砷、鎘等項目的檢測要求分別從≤0.05mg/L和≤0.01mg/L，修改為≤0.01mg/L和≤0.005mg/L。
“由于DB33/383在文本中寫道，是為了貫徹落實對《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》而制定，當(dāng)后者出現(xiàn)修訂，DB33/383應(yīng)當(dāng)隨之修訂。”趙飛虹說。
但時至今日，DB33/383并未依據(jù)國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂。
而由于農(nóng)夫山泉在其標(biāo)簽上標(biāo)明其執(zhí)行的是未修訂的DB33/383，加上農(nóng)夫山泉是該標(biāo)準(zhǔn)的起草人之一，從而引發(fā)了媒體的對農(nóng)夫山泉的種種質(zhì)疑。
原河北省食品工業(yè)協(xié)會飲用水專業(yè)委員會常務(wù)副主任雷宏遠(yuǎn)還曾搜集到農(nóng)夫山泉2004年的產(chǎn)地是千島湖的天然水，其時農(nóng)夫山泉外包裝上印制的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)為企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
“2005年浙江省的地標(biāo)DB33/383修訂時，其實在鎘含量等指標(biāo)上的要求降低了，鎘指標(biāo)由原標(biāo)準(zhǔn)‘鎘，mg/L≤0.005’調(diào)整為‘鎘(Cd)，mg/L≤0.01’。”雷宏遠(yuǎn)認(rèn)為參與了2005年DB33/383修訂的農(nóng)夫山泉，在DB33/383降低某些標(biāo)準(zhǔn)后反而執(zhí)行地標(biāo)，或許是在為企業(yè)找“退路”。
不過，浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局生產(chǎn)監(jiān)督管理處處長周曉林接受媒體采訪時說，在執(zhí)法過程中，凡是所有有效標(biāo)準(zhǔn)里，有不一致指標(biāo)時，以最高標(biāo)準(zhǔn)作為檢驗和判定的依據(jù)，而且質(zhì)監(jiān)局在后來對飲用水的抽查檢驗中，已經(jīng)按照國家標(biāo)準(zhǔn)對相應(yīng)參數(shù)進(jìn)行調(diào)整。
“4月11日對農(nóng)夫山泉的6個生產(chǎn)基地進(jìn)行了檢查，同時也抽取了4個批次樣品，檢驗結(jié)果顯示全部合格。而且2009年到2012年期間對農(nóng)夫山泉產(chǎn)品的抽查結(jié)果也是100%的合格。”周曉林說。
周曉林的上述表述，正是《人民日報》5月9日報道的信息來源。
為何非要是DB33/383
農(nóng)夫山泉表示當(dāng)不同標(biāo)準(zhǔn)有沖突時，從嚴(yán)執(zhí)行。浙江省質(zhì)監(jiān)局也表示當(dāng)對產(chǎn)品抽檢時，出現(xiàn)有效指標(biāo)不一致時，從嚴(yán)執(zhí)行，并表示4年里農(nóng)夫山泉產(chǎn)品抽檢全部合格。這是否意味著，農(nóng)夫山泉的產(chǎn)品沒有任何問題？
但從事食品安全訴訟業(yè)務(wù)的律師劉新武認(rèn)為并非如此。“產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，就是企業(yè)對消費者的承諾。如果企業(yè)僅說在執(zhí)行時按照國標(biāo)執(zhí)行，消費者怎么會知道實際情況是怎么樣的？”普通消費者并沒有能力驗證每一瓶農(nóng)夫山泉是否執(zhí)行了最高標(biāo)準(zhǔn)。
而浙江省衛(wèi)生廳、省質(zhì)監(jiān)局5月7日發(fā)出的《關(guān)于瓶裝飲用天然水地方標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)情況的說明》中提到，在國家包裝飲用水通用安全標(biāo)準(zhǔn)出臺之前，浙江省繼續(xù)按照國標(biāo)地標(biāo)并行、就高標(biāo)準(zhǔn)原則執(zhí)行。這也就意味著，包裝飲用水通用國標(biāo)出臺之前，DB33/383不會被修訂。那么如果農(nóng)夫山泉依舊在產(chǎn)品外包裝上印制浙江地標(biāo)，因標(biāo)準(zhǔn)問題引發(fā)的產(chǎn)品質(zhì)量的質(zhì)疑，可能會繼續(xù)存在。
而雷宏遠(yuǎn)認(rèn)為，解決這個問題很簡單。既然農(nóng)夫山泉表示其有一套標(biāo)準(zhǔn)高于國標(biāo)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，那農(nóng)夫山泉在外包裝上印制企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即可。這樣就可免去消費者對農(nóng)夫山泉產(chǎn)品質(zhì)量的擔(dān)憂。
法治周末記者在采訪中也發(fā)現(xiàn)，國家標(biāo)準(zhǔn)《飲料通則》根據(jù)水的來源、加工方式等特點，將包裝飲用水分為6類：飲用天然礦泉水、飲用純凈水、飲用天然泉水、其他天然飲用水、飲用礦物質(zhì)水、其他包裝飲用水。“這些分類中，除了飲用天然礦泉水和飲用純凈水有國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)外，其他幾類包裝水的國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)都尚未制定。”趙飛虹告訴記者。
共3頁 上一頁 [1] [2] [3] 下一頁
評論：支持農(nóng)夫山泉與媒體強(qiáng)勢對質(zhì)
農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)門”實質(zhì)是“標(biāo)準(zhǔn)混亂”
農(nóng)夫山泉擬退出北京市場 多地銷售受影響
農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)門”背后的費解與誤解
農(nóng)夫山泉危機(jī)公關(guān)：死磕并非真漢子
搜索更多: 農(nóng)夫山泉
