特別是在金融消費(fèi)過程中，這種現(xiàn)象更具普遍性。比如金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)人員對(duì)金融產(chǎn)品的使用風(fēng)險(xiǎn)或負(fù)面影響提示不夠甚至避而不談，通過概念轉(zhuǎn)換誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行金融消費(fèi)，通過合同安排或制度設(shè)計(jì)免除其法定義務(wù)等。

　　在消費(fèi)者與銀行的博弈中，一方面，投資者本身專業(yè)受限，另一方面，銀行的金融產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上極度復(fù)雜。越來越多的個(gè)案顯示，當(dāng)雙方利益發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，銀行總是處于絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)地位。因此，即使消費(fèi)者訴諸法律，也未必有必勝的把握。

　　在“3·15”即將到來之際，本報(bào)特開設(shè)金融消費(fèi)投訴與維權(quán)專欄，為您排憂解難。(025-84686856)。

　　畫餅最終未能充饑。當(dāng)初客戶經(jīng)理極力推薦的最高年收益可達(dá)到48%的產(chǎn)品，贖回時(shí)卻發(fā)現(xiàn)已然巨虧。

　　2007年11月至2008年3月，南京投資者于女士在渣打銀行南京分行新街口支行累計(jì)投入180萬元買入6只渣打銀行QDII理財(cái)產(chǎn)品，而到2010年11月產(chǎn)品贖回到賬時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)已經(jīng)虧損80萬元。另外一位投資者沈女士于2007年7月投入3萬美金買入，到2010年1月到期時(shí)賬面縮水41%。

　　在與渣打銀行溝通無果后，兩位投資者向江蘇省銀監(jiān)局報(bào)送了投訴材料。

　　信息披露違規(guī)

　　于女士表示，從2007年的11月到次年8月，渣打銀行寄給她的月結(jié)單上，在“結(jié)束日之結(jié)余”一欄里均顯示為本金。因?yàn)楫a(chǎn)品結(jié)余金額顯示為本金，于女士直接理解產(chǎn)品“不賺錢也不賠錢。”

　　記者在另一位投資者沈女士提供給的資料中注意到，這只名為“瑞銀1.5年期美元新興基建股票掛鉤可轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)票據(jù)”(QDII0704B)的產(chǎn)品，2007年10的月結(jié)單中“結(jié)束日之結(jié)余”尚有“市價(jià)”一欄，但到了11月份的月結(jié)單中已無顯示，只在“結(jié)束日之結(jié)余”一欄顯示為本金。和于女士的理解同出一轍，因?yàn)?ldquo;市價(jià)”一欄沒有了，沈女士就此認(rèn)為“此前市價(jià)顯示虧損的部分已經(jīng)止損。”

　　于女士認(rèn)為，渣打銀行的這種行為屬于信息披露虛假，使其無法了解產(chǎn)品真實(shí)的市場(chǎng)情況，也無法做出任何止損的措施，導(dǎo)致了最終的經(jīng)濟(jì)損失。

　　3月7日，針對(duì)投資者關(guān)于渣打銀行QDII理財(cái)產(chǎn)品涉嫌“信息披露虛假”的投訴，江蘇省銀監(jiān)局給出了正式的書面回復(fù)：“QDII200704A在2007年11月至2009年10月期間的月結(jié)單不符合《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第二十八條規(guī)定。”

　　另一個(gè)細(xì)節(jié)是，兩位投訴人表示，在購(gòu)買了渣打銀行理財(cái)產(chǎn)品后，均先后換了5位客戶經(jīng)理，使他們每次想獲得產(chǎn)品的相關(guān)信息困難重重。

　　記者發(fā)現(xiàn)，眼下類似的投訴逐漸增多，網(wǎng)絡(luò)上甚至出現(xiàn)了群體性的“渣打苦主聯(lián)盟”。

　　專家：產(chǎn)品設(shè)計(jì)先天不利投資者

　　南京財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院教授閆海峰告訴記者，2007年下半年起，金融危機(jī)導(dǎo)致國(guó)外資本市場(chǎng)表現(xiàn)不佳，QDII等產(chǎn)品2007年、2008年幾乎全軍覆沒，成了眾多投資者的噩夢(mèng)。渣打銀行的QDII產(chǎn)品出現(xiàn)如此大的虧損，可能與產(chǎn)品的設(shè)計(jì)相對(duì)激進(jìn)有關(guān)。

　　閆海峰表示，有些銀行的部分理財(cái)產(chǎn)品設(shè)計(jì)極度復(fù)雜，即使是有專業(yè)金融背景出生的投資者也難以百分百理解其本質(zhì)。一個(gè)前提是，無論市場(chǎng)波動(dòng)導(dǎo)致產(chǎn)品升值或縮水，其利好總是傾向于銀行。由于銀行與投資者在信息層面的不對(duì)稱，投資者無法真正掌握理財(cái)產(chǎn)品價(jià)值的真實(shí)變動(dòng)。“比方說，當(dāng)盈利的時(shí)候，銀行會(huì)適當(dāng)夸大，引導(dǎo)投資者加大本金投資；當(dāng)發(fā)生虧損時(shí)，銀行也會(huì)給出合理性解釋，讓消費(fèi)者看上去感覺還有追加投資的希望。”閆海峰說。

　　江蘇法德永衡律師事務(wù)所合伙人、律師王峰則就此向記者分析，投資者在簽下購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品合同的時(shí)候，并不一定能充分了解到產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)性。但投資者要認(rèn)定客戶經(jīng)理存在欺詐行為，證據(jù)能否被充分展示是一個(gè)問題。

　　“按照銀監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定要求，商業(yè)銀行開辦此類業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)按照‘了解你的客戶’的原則”。王峰表示，“商業(yè)銀行需要建立客戶適合度評(píng)估機(jī)制，依據(jù)客戶的財(cái)務(wù)狀況、投資目的、投資經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)偏好等資料對(duì)客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受度進(jìn)行評(píng)估，確定客戶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，向客戶提供與其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品。”

　　王峰認(rèn)為，投資者想要求賠償?shù)脑�，可從銀行在銷售產(chǎn)品的過程中，是否遵守了銀監(jiān)會(huì)的程序性要求等方面進(jìn)行考慮。