沒有加班費(fèi)，沒有足額社保，沒有福利——招商銀行被索天價(jià)加班費(fèi)的背后，隱藏的是一群派遣工牛馬般勞作的生存狀態(tài)和扭曲的勞務(wù)派遣制度。而這，僅僅是大量銀行派遣工悲劇的冰山一角

　　文 本刊記者 馬麗

　　無錫愛出“錦旗哥”，繼向無錫新區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)贈(zèng)送“不為人民服務(wù)”錦旗的周力之后，又一位“錦旗哥”橫空出世，錦旗內(nèi)容是“不支付加班費(fèi)，不足額繳納社保”，受贈(zèng)對(duì)象是招商銀行信用卡中心和招商銀行無錫分行信用卡部。

　　新任“錦旗哥”叫凡奎，今年34歲，原招商銀行無錫分行信用卡部業(yè)務(wù)主任。2010年11月被迫離職后，向招商銀行開出了1，533，032元的天價(jià)加班費(fèi)賬單，招商銀行并不認(rèn)可凡奎的加班費(fèi)請(qǐng)求。仲裁不果之后，凡奎于今年2月18日，將招商銀行無錫分行訴至無錫市崇安區(qū)法院，目前該案正在審理之中。

　　從派遣工轉(zhuǎn)正成為行員的凡奎向《法人》記者反映，招商銀行信用卡中心利用大批派遣工常態(tài)性加班，每天工作時(shí)間平均不低于十個(gè)小時(shí)，經(jīng)常性周末加班、節(jié)假日無休，卻沒有一分錢加班費(fèi)，沒有任何福利，還沒有足額社保。總而言之，招行信用卡曾經(jīng)多輝煌，他們的加班就有多瘋狂。

　　而招商銀行給《法人》記者發(fā)來的回復(fù)稱，招商銀行一直倡導(dǎo)“尊重、關(guān)愛、分享”的人本理念，在管理過程中以保障員工的知情權(quán)和應(yīng)得利益為前提和基礎(chǔ)。同時(shí)，我行更視員工為企業(yè)發(fā)展之本，著力培養(yǎng)，用心關(guān)愛。

　　是凡奎在撒謊，還是招商銀行對(duì)員工的“尊重、關(guān)愛、分享”之光一直沒有輻射招行中那些廉價(jià)的派遣工群體？

　　150萬元背后的瘋狂加班

　　2010年上半年因業(yè)績(jī)考核不達(dá)標(biāo)，招商銀行無錫分行信用卡部(下稱“無錫卡部”)業(yè)務(wù)主任凡奎被勸退。曾經(jīng)他的業(yè)績(jī)多次進(jìn)入招商銀行全國(guó)前十名，還曾經(jīng)拿過全國(guó)第一名，2008年他的小組被招商銀行信用卡中心評(píng)為“優(yōu)秀推廣小組”，2009年被評(píng)為“最佳營(yíng)銷團(tuán)隊(duì)”。

　　凡奎認(rèn)為是單位招聘不到位和業(yè)務(wù)人員配備不足，才導(dǎo)致他的業(yè)績(jī)不理想。被勸退心有不甘，但是他也因此獲得了維權(quán)的勇氣。“四年多的時(shí)間，我在招商銀行沒日沒夜的加班，卻沒有拿過一分錢加班費(fèi)，以前擔(dān)心被炒魷魚，不敢主張，現(xiàn)在沒有后顧之憂了。”

　　凡奎向《法人》記者回憶了他在招商銀行的工作情況。

　　2006年7月1日，凡奎進(jìn)入無錫卡部作銷售代表，也就是推銷招商銀行信用卡。招聘、培訓(xùn)都由招商銀行負(fù)責(zé)，只是勞動(dòng)合同與一個(gè)叫“無錫伙伴人力資源”的公司簽訂。他就是所謂的派遣工，無錫卡部除了管理層是招商銀行正式行員外，剩下的大部分都是像凡奎這樣的派遣工。

　　入職以后，凡奎曾多次問及加班費(fèi)的問題，但都被無錫卡部領(lǐng)導(dǎo)告知沒有。“雖然根據(jù)勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同都應(yīng)該享有加班費(fèi)，但作為單位一名普通員工，也是弱勢(shì)群體，為了能在單位好好繼續(xù)工作只能忍氣吞聲。”凡奎說。

　　凡奎用瘋狂來形容無錫卡部的加班。“為了達(dá)成團(tuán)隊(duì)(小組和卡部)的業(yè)績(jī)，在即使有卡中心的明確且規(guī)范的業(yè)績(jī)考核制度的情況下，還是給每個(gè)人下達(dá)不合理的業(yè)績(jī)?nèi)蝿?wù)，在‘執(zhí)行力’和‘使命必達(dá)’的要求下，我們不得不超負(fù)荷的工作，而且要求沒達(dá)成每天任務(wù)的話就得繼續(xù)工作，直到完成當(dāng)天任務(wù)為止，不然就以辭退和工作不積極相威脅。”

　　根據(jù)凡奎的說法，當(dāng)天的任務(wù)沒有完成，當(dāng)天加班；一周的任務(wù)沒有完成，周末加班，經(jīng)常性的是全體加班。此外無錫卡部經(jīng)常利用周末或節(jié)假日在銀行網(wǎng)點(diǎn)、大賣場(chǎng)等安排駐點(diǎn)營(yíng)銷，時(shí)常還會(huì)搞大型路演活動(dòng)，要是遇到特殊時(shí)期的“任務(wù)沖刺”，則會(huì)更加瘋狂。凡奎記得2007年為了提前完成全年指標(biāo)，整個(gè)10月份都在加班，包括周末和國(guó)慶，經(jīng)�；氐郊依镆咽橇璩�?jī)扇�點(diǎn)。

　　在高負(fù)荷的工作下，加上當(dāng)時(shí)形勢(shì)好，凡奎業(yè)績(jī)突出。2008年7月份終于從銷售代表熬成業(yè)務(wù)主任，并轉(zhuǎn)成正式行員，但是加班依然如故，不同的是原來是他跟著業(yè)務(wù)主任做，現(xiàn)在變成他帶著銷售代表做。

　　2006年至2008年，凡奎拼力搏殺的兩年是招行信用卡的輝煌時(shí)代。2009年，招行信用卡業(yè)務(wù)被擁有網(wǎng)點(diǎn)優(yōu)勢(shì)的其他四大行超越，再加上其他股份制銀行的競(jìng)爭(zhēng)，凡奎感到市場(chǎng)越來越難做。2009年剛剛被評(píng)為“最佳營(yíng)銷團(tuán)隊(duì)”的凡奎，在2010年業(yè)績(jī)卻不達(dá)標(biāo)，被公司勸退。

　　離職之前，凡奎要求招商銀行支付其自入職以來的加班費(fèi)，無錫卡部的答復(fù)是“因?yàn)榧影噘M(fèi)要申請(qǐng)，凡奎缺少每個(gè)月的加班費(fèi)申請(qǐng)，所以無法支付。”凡奎隨后提起勞動(dòng)仲裁，仲裁無果后又于2011年2月18日，向無錫市崇安區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判決招商銀行支付加班費(fèi)人民幣1533032元。

　　凡奎表示，他的情況不是個(gè)例，無錫卡部除了幾個(gè)文員之外都像他一樣加班沒有加班費(fèi)，而無錫卡部在招商銀行的卡部里也不是個(gè)例，據(jù)他所知招商銀行的卡部還沒有哪個(gè)業(yè)務(wù)員拿過加班費(fèi)。

　　對(duì)于凡奎的說法，《法人》記者向招商銀行求證，招商銀行信用卡中心回函表示：此次投訴事件主要為員工個(gè)人主張表達(dá)……目前庭審已經(jīng)結(jié)束，待法院最終判決。在整體司法審理過程中，我行無錫信用卡部均本著合理、合法的態(tài)度積極配合相關(guān)工作。對(duì)于此次個(gè)體行為事件及相關(guān)事實(shí)認(rèn)定，我行希望能通過正常法律途徑予以解決，不妄加推測(cè)，不無端擴(kuò)大影響，同時(shí)我行將堅(jiān)決執(zhí)行法院審理決定。

　　銀行派遣工的悲劇

　　凡奎的問題反映的不只是加班費(fèi)那么簡(jiǎn)單，其背后更深的問題是銀行在利潤(rùn)最大化的目標(biāo)下，大量使用派遣工壓縮成本的現(xiàn)實(shí)。

　　招商銀行在給《法人》的答復(fù)中表示，“我行更視員工為企業(yè)發(fā)展之本，著力培養(yǎng)，用心關(guān)愛。在管理過程中以保障員工的知情權(quán)和應(yīng)得利益為前提和基礎(chǔ)。”這應(yīng)該是實(shí)情，即使是凡奎也認(rèn)為招商銀行有規(guī)范的用人制度，只是沒有適用到銀行的派遣工身上。

　　凡奎告訴《法人》記者，無錫卡部現(xiàn)有員工五十多人，其中行員只有十名左右，還包括像他這樣由派遣工轉(zhuǎn)正而來的。轉(zhuǎn)正前后一樣是加班沒有加班費(fèi)，但是在福利待遇上有較大區(qū)別，行員有過節(jié)費(fèi)、月度補(bǔ)貼以及年終獎(jiǎng)，派遣工什么都沒有，最多是年底的時(shí)候不超過200元的補(bǔ)貼。

　　還有一個(gè)最大的差別是繳納社保。凡奎表示，在無錫卡部所有的派遣員工都是以無錫市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)繳納社保。他在做銷售代表的兩年里，業(yè)績(jī)好的時(shí)候月收入有一萬多，少了也有幾千元，但是社保一直是按無錫市最低工資1048元繳納。而且不是招商銀行繳納，而是由派遣公司無錫伙伴人力資源公司繳納。

　　廣東金卓越律師事務(wù)所甘永輝律師告訴《法人》記者，派遣工社保的繳納由派遣公司繳納沒有問題，但是根據(jù)現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)，“五險(xiǎn)一金”必須以員工的月工資總額為基數(shù)繳交，不得以最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為繳交基數(shù)，否則用人單位應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

　　離職后凡奎前往無錫伙伴人力資源公司索取其轉(zhuǎn)正前的退工單。凡奎質(zhì)問該公司為何一直按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)繳納社保，公司一位管理者答復(fù)：“是招商銀行要求的，招行銀行每個(gè)月只給幾十元的管理費(fèi)，我們總不至于貼錢給你繳納社保吧？”

　　“招聘、培訓(xùn)、工資發(fā)放都由招商銀行負(fù)責(zé)，只是找個(gè)派遣公司簽下勞動(dòng)合同，以派遣工的名義就可以從每位員工身上節(jié)省一大筆開支。”凡奎想，招商銀行的這個(gè)買賣也太劃算了。

　　凡奎向無錫市勞動(dòng)監(jiān)察支隊(duì)舉報(bào)無錫卡部少繳社保的情況。2011年3月8日市勞動(dòng)監(jiān)察支隊(duì)下發(fā)了處罰決定書，責(zé)令無錫卡部為十多名的正式行員補(bǔ)繳兩年內(nèi)少繳的社保費(fèi)394146元，但是對(duì)于更加嚴(yán)重的派遣工少繳社保問題卻沒有處理。

　　凡奎向《法人》記者解釋，無錫卡部的十多名行員大部分是像他這樣由派遣工轉(zhuǎn)正的，還有少數(shù)幾個(gè)招商銀行“正規(guī)軍”，對(duì)于他們這些行員無錫卡部也不是按照全額工資繳納社保，而是按照較低工資繳社保，雖然被克扣，但是比按無錫市最低工資標(biāo)準(zhǔn)繳納社保的派遣工要好點(diǎn)。

　　與無錫卡部溝通破裂的凡奎經(jīng)常舉著“不支付加班費(fèi)，不足額繳納社保”錦旗要送給無錫卡部。無錫市勞動(dòng)監(jiān)察支隊(duì)處罰下來后，他在錦旗旁邊貼上了手寫的祝賀信：“熱烈祝賀無錫卡部被勞動(dòng)監(jiān)察開出第一張?zhí)幜P單，涉及社保未繳金額394146元。”無錫卡部老總崔俊芳冷冷的表示：“愛送哪就送哪，最好送到天安[4.98 0.40%]門”。

　　扭曲的勞務(wù)派遣制度

　　在利用派遣工壓縮成本上，凡奎不是無錫卡部的特例，無錫卡部不是招商銀行的特例，招商銀行又不是中國(guó)境內(nèi)銀行的特例。

　　一位股份制銀行信用卡中心總經(jīng)理在接受《法人》記者采訪時(shí)表示，使用派遣工在銀行業(yè)內(nèi)是非常普遍的現(xiàn)象，在信用卡部派遣工的比例一般在30%到40%之間，使用派遣工的原因是編制有限，編制有限的原因就是總行利潤(rùn)最大化的要求。

　　將勞動(dòng)者從派遣公司過一遍，出來就縮水了，加班費(fèi)不用支付，社保不用足額繳納，福利待遇一點(diǎn)沒有。勞務(wù)派遣制度設(shè)立的初衷難道就是被企業(yè)用來規(guī)避正常的勞動(dòng)成本嗎？

　　廣東金卓越律師事務(wù)所甘永輝律師指出，就設(shè)立“勞務(wù)派遣”制度的初衷來看，一是“用工單位用人，派遣機(jī)構(gòu)管人”這種用人模式對(duì)用工單位來說省卻了很多事，減少了大批因管理工作帶來的工作量和相關(guān)的麻煩。可以使用工單位的經(jīng)營(yíng)管理者能夠更專心于事業(yè)的發(fā)展和企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，符合社會(huì)化專業(yè)分工發(fā)展的需求。二是勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)“一手托兩家”，更有利于勞務(wù)供需雙方的雙向選擇和有關(guān)各方責(zé)權(quán)利的保障，這應(yīng)該是勞務(wù)派遣制度的一個(gè)帶有根本性的好處，也是這種用人模式獨(dú)特的機(jī)制。

　　但從目前實(shí)施情況來看，勞務(wù)派遣用工很不規(guī)范。很多企業(yè)為了降低用工成本，轉(zhuǎn)嫁應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)的法律責(zé)任，紛紛采取擴(kuò)大勞務(wù)派遣用工方式來規(guī)避勞動(dòng)合同法有關(guān)規(guī)定。勞務(wù)派遣的使用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，在一些地區(qū)甚至出現(xiàn)快速無序蔓延狀態(tài)，嚴(yán)重背離了勞動(dòng)合同法對(duì)勞務(wù)派遣的限定。

　　甘永輝表示，“濫用勞務(wù)派遣的直接后果是造成勞務(wù)派遣工與崗位合同制職工同工不同酬。無序擴(kuò)大的勞務(wù)派遣還造成用工單位、派遣單位和勞動(dòng)者三方權(quán)責(zé)不清，導(dǎo)致勞動(dòng)糾紛頻發(fā)，影響職工隊(duì)伍和社會(huì)的穩(wěn)定。”本案中，招商銀行派遣工與行員的不同工同酬達(dá)到了驚人的地步，凡奎在質(zhì)問派遣公司為何不足額繳納社保的時(shí)候，派遣公司竟然振振有詞：“是招商銀行要求的，我不可能貼錢”，用工單位、派遣單位和勞動(dòng)者三方權(quán)責(zé)不清可見一斑。

　　“勞務(wù)派遣用工之所以無序擴(kuò)大甚至被濫用，一是用工單位為了降低成本、規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)體制內(nèi)人員的既得利益；另一原因是相應(yīng)法規(guī)制度不健全，使一些企業(yè)和單位有機(jī)可乘。”甘永輝建議有關(guān)職能部門應(yīng)盡快制訂與《勞動(dòng)合同法》相配套的勞務(wù)派遣用工的相關(guān)規(guī)定，明確解決勞務(wù)派遣用工在崗位、時(shí)限、招聘方式、同工同酬具體應(yīng)達(dá)到何種程度等方面的問題。

　　甘永輝特別建議，“在招聘方式上應(yīng)立法禁止用工單位先自行招聘員工后再與派遣單位簽訂勞動(dòng)合同的情形。”本案中招行信用卡中心走走過場(chǎng)的勞務(wù)派遣完全扭曲了勞務(wù)派遣制度的本意。