|
魯澤觀天下小區(qū)內(nèi)到處亂扔的垃圾
魯澤觀天下樓房內(nèi)電梯房的瓷磚脫落
半島網(wǎng)3月31日消息“同一個小區(qū)卻收截然不同的物業(yè)費。”魯澤觀天下小區(qū)居民近日向半島網(wǎng)反映說，開發(fā)商魯澤置業(yè)集團故意將高檔小區(qū)與舊小區(qū)的隔離墻拆除，將兩小區(qū)合成一個區(qū)，便于同一個物業(yè)公司管理，但新舊小區(qū)物業(yè)費卻差別很大，新小區(qū)居民認為受到了欺詐。而開發(fā)商認為，他們已經(jīng)盡力協(xié)調(diào)，只是新舊小區(qū)居民以及物業(yè)公司都站在自己的立場互不相讓。
市民：同一小區(qū)物業(yè)費差五角 開發(fā)商涉欺詐
住在經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)魯澤觀天下小區(qū)高層樓房的居民趙女士告訴記者，他們住的高層新樓房是青島魯澤置業(yè)集團2008年剛建成的高檔小區(qū)，小區(qū)前面50米處的舊小區(qū)是魯澤1995年建的多層樓房，原本各不相連。“2008年高層樓房售賣時，開發(fā)商給業(yè)主看的規(guī)劃圖上，高層和多層都是各自獨立的小區(qū)，高層在建時，在兩個小區(qū)之間還建有隔離墻。但是2009年高層樓房交房時，開發(fā)商故意將隔離墻推倒，將兩小區(qū)連成一塊，組成一個大的封閉小區(qū)。”趙女士表示，兩小區(qū)連成塊后，歸開發(fā)商公司旗下的同一個物業(yè)公司管理，兩小區(qū)居民共享公共設(shè)施，“獨立小區(qū)變成了‘公共’小區(qū)，開發(fā)商欺騙了我們。”
“最讓人難以接受的是，在這樣同一個小區(qū)內(nèi)，多層的住戶每月一平方米物業(yè)費只收3角錢，高層新小區(qū)卻收8角錢，電梯費等其他費用還另外收。”對于小區(qū)物業(yè)費的繳納方式，高層樓房住戶認為非常不合理，“享用同樣的服務(wù)和公共設(shè)施，物業(yè)費還差這么大，明擺著是物業(yè)多收錢嘛。”同時對于小區(qū)物業(yè)的服務(wù)，趙女士也表示非常不滿，“我們是繳納著高額的物業(yè)費享受著低劣的服務(wù)，垃圾到處是，電梯間的瓷磚脫落了物業(yè)也不管。”
開發(fā)商：物業(yè)收費合理 建墻遭阻撓
隨后，記者找到了開發(fā)商魯澤置業(yè)集團辦公室一位負責(zé)人，他告訴記者，新小區(qū)和舊小區(qū)都屬于同一地塊，只是建設(shè)時間不同。他們起初建房時就按照同一個小區(qū)進行規(guī)劃，所以不存在隔離墻之說，“高層樓房建設(shè)時，小區(qū)居民看到的那堵墻是為了居民安全，圍擋施工工地的，不是兩小區(qū)之間的隔離墻。”這位負責(zé)人表示，隔離墻系居民誤解，他們沒有欺騙行為。
對于小區(qū)居民反映的物業(yè)費不合理的問題,小區(qū)物業(yè)公司劉經(jīng)理告訴記者：“小區(qū)物業(yè)費是按照青島市物業(yè)管理的標(biāo)準收取得，小區(qū)居民購房時都與開發(fā)商有簽字合同，并沒有亂收。高層新小區(qū)物業(yè)人員數(shù)量比老小區(qū)多3名，而且設(shè)施先進、管理嚴格，所以費用要高。”
魯澤置業(yè)集團辦公室負責(zé)人稱：“高層小區(qū)居民提出意見后，我們曾試圖搭建圍墻將兩小區(qū)分開，但多層小區(qū)居民想享受高層小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施，利用高層新小區(qū)提升多層舊小區(qū)樓房的身價，所以阻撓建隔離墻，無奈之下，我們提議降低高層小區(qū)物業(yè)費的方法尋求兩小區(qū)的平衡，卻遭到了高層小區(qū)居民和物業(yè)管理人員的反對。”
“高層住房的居民從來沒有接到過開發(fā)商關(guān)于降低物業(yè)費的建議。”居民趙女士稱。
律師 物業(yè)應(yīng)該合理收費
對于此事，記者咨詢了山東瑞康律師事務(wù)所的肖興國律師，肖律師表示如果開發(fā)商在小區(qū)規(guī)劃圖中設(shè)有多層小區(qū)和高層小區(qū)的隔離墻，但在實際建筑中沒有搭建，開發(fā)商則涉嫌違規(guī)，購房者可以向規(guī)劃部門投訴。
同時肖律師認為“如果高層小區(qū)和多層小區(qū)受同一個物業(yè)公司管理，且在享受的服務(wù)和類型上沒有差別或者是差別不大，但是物業(yè)在收費標(biāo)準上卻存在較大差別，那么這種收費方式肯定是不合理的，物業(yè)應(yīng)該協(xié)調(diào)服務(wù)和收費的標(biāo)準。”
半島數(shù)字記者 鄭軍軍 |
