問題輪胎何其多

　　輪胎鼓包、爆胎等問題在汽車類的投訴中經(jīng)�？梢�。鄧先生的投訴可謂極具代表性。鄧先生的車僅行駛了4000多公里,就發(fā)現(xiàn)右前輪胎出現(xiàn)鼓包,另外兩只輪胎也有凹陷。輪胎廠商自己的鑒定人員草草觀察了一下輪胎表面,就得出了結(jié)論:簾線斷裂是由于使用不當(dāng)造成,接頭位置鼓包屬正�，F(xiàn)象,不影響使用。

　　北京的李先生也遭遇了“問題”輪胎。新車在行駛兩個多月后,發(fā)現(xiàn)左后輪胎出現(xiàn)嚴(yán)重的裂紋。于是他致電4S店,要求更換新輪胎。然而經(jīng)過檢測,輪胎廠商同樣出具了“系用戶使用不當(dāng)所致”的鑒定報告,拒絕承認(rèn)輪胎存在質(zhì)量問題。無奈之下,李先生不得不自己掏錢,更換了“問題”輪胎。

　　“使用不當(dāng)”推脫責(zé)任

　　從眾多案例中不難發(fā)現(xiàn),幾乎所有的輪胎品牌在處理鼓包等投訴案件時,給客戶的答復(fù)幾乎都是如出一轍：經(jīng)鑒定,系客戶使用不當(dāng)所造成的,不屬于質(zhì)量問題。“使用不當(dāng)”似乎被輪胎廠商說成了導(dǎo)致輪胎出現(xiàn)問題的唯一成因,難道真的有那么多消費(fèi)者會“使用不當(dāng)”嗎？答案顯然是否定的。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,如果胎側(cè)經(jīng)常與硬物摩擦,或車輛經(jīng)常處于超載狀態(tài)以及輪胎長時間在未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)氣壓情況下使用等,是有可能導(dǎo)致鼓包和開裂的。但如果一款輪胎大批量出現(xiàn)同一問題,則更可能是質(zhì)量問題所致,因為當(dāng)輪胎的原材料及制造工藝環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題時,比如輪胎的膠料使用成分不足,都可能造成胎壁硬度和厚度不夠,從而造成鼓包、開裂。

　　根據(jù)目前的汽車產(chǎn)品召回管理辦法，汽車生產(chǎn)商是第一責(zé)任人。如果消費(fèi)者所購車的零部件出現(xiàn)問題，它的第一召回人肯定是汽車廠商。但問題是，目前市場上的錦湖輪胎有兩種來源。如果是隨車或者汽車廠商正規(guī)提供的輪胎，產(chǎn)品一旦出現(xiàn)質(zhì)量問題，第一責(zé)任人毫無疑問是汽車廠商。如果是零售的輪胎，問題輪胎的生產(chǎn)廠商則是第一責(zé)任人。目前存在的問題是信息不對稱，對于消費(fèi)者來說，他們并不知道所購置的輪胎屬于哪個范圍。

　　早在2004年及2006年，錦湖輪胎在美國就曾有過兩次大規(guī)模的召回，而國內(nèi)目前至少有15家汽車廠家還在用錦湖輪胎，對此，我國相關(guān)部門對于錦湖輪胎的問題發(fā)出消費(fèi)警示或質(zhì)量曝光，而到目前為止，我國并未有因輪胎問題而進(jìn)行的汽車召回先例，這很大程度上也由于國內(nèi)還沒有明確對于輪胎的“三包”規(guī)定。

　　零部件召回有待完善

　　樹欲靜而風(fēng)不止。雖然錦湖輪胎因大量使用返煉膠被央視“3·15晚會”曝光，并于3月21日發(fā)布了召回聲明。不過記者在采訪中卻發(fā)現(xiàn)，由錦湖輪胎門事件所造成的連鎖反應(yīng)還在進(jìn)一步發(fā)酵之中。

　　根據(jù)相關(guān)人士的描述，雖然自己所屬的企業(yè)已經(jīng)對配套產(chǎn)品進(jìn)行了嚴(yán)格的審查，并在第一時間對已裝車的成品進(jìn)行了高速、耐磨性、耐腐蝕性等實驗。但是，在這場風(fēng)波中，錦湖對所謂召回措施的模糊處理，反映出輪胎召回背后的責(zé)任確認(rèn)難度和操作中的大量漏洞。

　　“盡管汽車三包還沒出臺，但這個問題明顯還是應(yīng)該由配套企業(yè)來承擔(dān)的�？墒乾F(xiàn)在錦湖決定召回，又沒有具體的召回措施，貨都堆到了4S店，如果客戶來了要求換胎，我們該怎么辦？”這名管理人員面對記者滿面愁容。

　　在日漸升級的錦湖輪胎門背后，一面是輪胎企業(yè)的閃爍其詞，一面是整車廠商的有苦難言。在業(yè)內(nèi)人士看來，這樣的反差，也正體現(xiàn)了我國在相關(guān)法律法規(guī)尤其是輪胎等零部件召回方面的制度缺失。