在知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來越受重視的時(shí)代，商標(biāo)注冊(cè)宜早不宜遲。
因在餐館裝飾及微信公眾號(hào)中使用“炒菜界的海底撈”字樣，日前連鎖餐企小放牛被海底撈告上法庭。最新結(jié)果顯示，小放牛持續(xù)、大量地使用了“炒菜界的海底撈”這一標(biāo)志，并突出“海底撈”字樣，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。
這并不是近年來唯一一場鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的商標(biāo)訴訟。
一邊，“今日油條”“炒菜界的海底撈”等傍名牌的不正當(dāng)競爭行為相繼被制裁；另一邊，最高法點(diǎn)名“青花椒”案，明確“碰瓷式維權(quán)”不受保護(hù)。
伴隨我國餐飲行業(yè)的不斷壯大，市場主體數(shù)量不斷增多，商標(biāo)注冊(cè)和使用的需求變得越來越旺盛。
與此同時(shí)，餐飲企業(yè)的商標(biāo)注冊(cè)、使用和維權(quán)方面的問題也開始頻頻發(fā)生，由此而產(chǎn)生的損失讓很多企業(yè)痛定思痛。
不可否認(rèn)的是，商標(biāo)注冊(cè)已經(jīng)成為餐飲行業(yè)經(jīng)營者的一門必修課。
傍名牌，小心惹上侵權(quán)的禍
在注意力經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)傍名牌蹭熱度的事情屢見不鮮，餐飲行業(yè)更是一個(gè)重災(zāi)區(qū)。“今日油條”和“今日頭條”；“永私豆?jié){”和“永和豆?jié){”；“百度烤肉”和“百度”；“茶顏觀色”和“茶顏悅色”……
為了吸引消費(fèi)者注意力，一些品牌試圖通過傍名牌的方式借勢營銷，殊不知這種不正當(dāng)競爭行為已經(jīng)讓自身陷入商標(biāo)侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。蹭熱度一旦過了頭，收獲的不是熱度和客流，而是官司。
日前，多次以“炒菜界的海底撈”作為宣傳語的小放牛，就嘗到了“傍名牌”的苦頭。
北京市高級(jí)人民法院微信公眾號(hào)“京法網(wǎng)事”發(fā)布的推文顯示，小放牛被法院判定商標(biāo)侵權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，需要停止涉案使用行為，公開消除影響，并賠償海底撈95萬元。
而此前茶顏悅色控訴茶顏觀色使用與其相同或近似裝潢標(biāo)識(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案件中，也是茶顏觀色被判敗訴，并向茶顏悅色賠償累計(jì)170萬元。
事實(shí)上，品牌的知名度越高，蹭熱度者就越多。通過傍名牌的方式，門店短期內(nèi)可能會(huì)獲得一定的討論熱度，甚至?xí)晒ξ揭恍┫M(fèi)者入店消費(fèi)，但從長期來看，騙得了顧客一時(shí)，騙不了一世，這樣的行為最后只會(huì)讓自己身陷囹圄，此類案例已不勝枚舉。
中國司法大數(shù)據(jù)研究院社會(huì)治理研究中心主任、中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧就曾講到：“蹭名牌也就是‘搭便車’，本質(zhì)上屬于侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。在新發(fā)展階段，我國對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度持續(xù)加強(qiáng)，簡單模仿、低級(jí)抄襲等方式是沒有發(fā)展前景，既不會(huì)受到用戶的青睞，也不會(huì)得到政策的支持，一旦訴諸法院，基本會(huì)判敗訴。”
商標(biāo)構(gòu)筑護(hù)城河，但“碰瓷打壓式維權(quán)”也不可取
山寨品牌帶來的巨大危害讓諸多餐飲品牌開始警醒，很多品牌開始重視起商標(biāo)保護(hù)。同時(shí)，我國餐飲行業(yè)不斷壯大，市場主體數(shù)量不斷增多，商標(biāo)注冊(cè)的需求也變得越來越旺盛。
2020年，一則關(guān)于“海底撈申請(qǐng)池底撈海底撿等商標(biāo)”的新聞登上微博熱搜。
根據(jù)企查查數(shù)據(jù)，四川海底撈餐飲股份有限公司在2020年10月27日，一口氣申請(qǐng)了近90個(gè)商標(biāo)，包括“小嗨妹妹”“乖小嗨”“小嗨家”等。而僅僅過去一天后，10月28日，海底撈再次申請(qǐng)新增177條商標(biāo)信息。
再比如老干媽，該公司圍繞核心品牌“老干媽”修筑了一條商標(biāo)護(hù)城河。許多衍生詞如“老幹媽”“老干爹”“老姨媽”等，都相繼被“老干媽”公司申請(qǐng)為商標(biāo)。
商標(biāo)成為餐飲企業(yè)維護(hù)利益的利器，更多企業(yè)開始維護(hù)自己的切身利益。于是有了“太二酸菜魚”訴“太七酸菜魚”抄襲案勝訴；“廣州酒家”狀告“廣洲人家”，廣洲人家最終被判停止侵權(quán)、銷毀庫存包裝，并賠償廣州酒家180萬元損失......
但不容忽視的是，伴隨侵權(quán)訴訟案件的增多，且最終大部分以持有商標(biāo)者一方獲勝，就一些商標(biāo)所有者開始漸漸偏離商標(biāo)合理使用的初衷，“碰瓷打壓式維權(quán)”的風(fēng)氣逐漸滋生。
共2頁 [1] [2] 下一頁
關(guān)注公號(hào)：redshcom 關(guān)注更多: 餐飲業(yè)
