中國最大的火鍋餐廳品牌海底撈，近日被網(wǎng)友質(zhì)疑涉嫌抄襲巴奴毛肚火鍋產(chǎn)品。
根據(jù)爆料顯示，海底撈的擺盤方式與巴奴相似，兩家火鍋店的豆芽、繡球菌、毛肚、小油條等菜品的擺盤存在抄襲。其還指出，海底撈的活體豆芽更是抄襲巴奴井水黃豆芽中的文案。
一時間，#海底撈被質(zhì)疑外觀抄襲巴奴#的微博話題引發(fā)廣泛熱議，一度登上微博熱搜，話題閱讀量接近3億。
就在兩個月前，#鄭愷火鍋店抄襲#也一度登上微博熱搜。成都的吼堂老火鍋直接發(fā)文表示，藝人鄭愷所開設(shè)的寧波火鳳祥鮮貨火鍋，設(shè)計風(fēng)格及裝修方式涉嫌抄襲自家門店。
這與海底撈“抄襲”巴奴一樣，并非常見的商標(biāo)抄襲。由于包括火鍋在內(nèi)的餐飲業(yè)產(chǎn)品趨同性高，對應(yīng)產(chǎn)品、外觀并沒有明確的抄襲界定劃分，是否抄襲、模仿、山寨，難下定論。
但可以肯定的是，這種模棱兩可的判定界限正在加劇行業(yè)內(nèi)部的競爭。就像美團(tuán)報告所言，近兩年餐廳倒閉率超過了70%，產(chǎn)品趨同是原因之一。
4萬億餐飲市場，是時候梳理一下這個行業(yè)問題了。
01
是抄襲還是融合？
針對這次涉嫌抄襲事件，巴奴也進(jìn)行了正面回應(yīng)。
其表示，海底撈是一家值得尊敬的企業(yè)，開創(chuàng)了服務(wù)主義的先河，如今又專注推出顧客喜愛的產(chǎn)品，我們也非常歡迎海底撈加入巴奴的產(chǎn)品主義陣營，共同為顧客提供健康、美味的好火鍋。
由此看來，這似乎轉(zhuǎn)變成了一場服務(wù)主義向產(chǎn)品主義的融合。
一直以來，海底撈以變態(tài)的“擦鞋美甲式”服務(wù)為聞名，但是2020年疫情影響下，服務(wù)主義似乎并沒有得到消費者人民幣的支持。
此前海底撈掀起“報復(fù)性漲價”被抵制，之后又爆出海底撈上半年虧損9.6億元 減少員工10614名。
而一反行業(yè)“以服務(wù)取悅顧客”的經(jīng)營模式，巴奴在餐飲行業(yè)內(nèi)率先提出了“產(chǎn)品主義”理念，依靠其產(chǎn)品品質(zhì)贏得了高端客群，在鄭州等區(qū)域市場，巴奴的翻臺率、客單價、等位時長、品牌美譽度甚至超過了海底撈。
海底撈在服務(wù)主義之后，重拾對于產(chǎn)品的打磨，這被一部分人視為海底撈的一種改觀——終于開始往產(chǎn)品方向融合了。
但這種所謂的“融合”方式，有些網(wǎng)友并不認(rèn)可，一位網(wǎng)友就表示，“都說海底撈的服務(wù)被無數(shù)人模仿，現(xiàn)在它模仿起巴奴的產(chǎn)品也是毫不手軟呀”。
不過也有網(wǎng)友認(rèn)為，海底撈并不存在模仿抄襲，據(jù)媒體報道，網(wǎng)絡(luò)爆料的部分產(chǎn)品、外觀，海底撈和巴奴目前并未申請相關(guān)菜品外觀專利。天眼查數(shù)據(jù)顯示，巴奴僅對三角盤子等部分產(chǎn)品外觀進(jìn)行了專利申請。
巴奴創(chuàng)始人杜中兵也在其微博上表示：海底撈能從服務(wù)走向產(chǎn)品是好事，不必夸大，也不必給誰帶上一個不好的帽子。
這是對餐飲業(yè)良好發(fā)展的美好暢想，也是對推動行業(yè)改變的一種期望。
02
行業(yè)最需要改變的，可能就是抄襲
無論如何，抄襲在餐飲行業(yè)早已司空見慣。
就在海底撈涉嫌抄襲巴奴事件的前兩天，北京新京菜餐廳“拾久”的主理人段譽，就發(fā)了一條罵人的朋友圈。
他表示，自己的餐廳被人赤裸裸、無底線地抄襲了。原來，安徽合肥一家名為“譚·新京菜”的餐廳，包括菜品、裝盤、容器，甚至餐廳名、文案等都抄襲了段譽。
不久之后，段譽又發(fā)了一條朋友圈，表示鄭州居然出現(xiàn)了一家名為“拾柒”的新餐廳，也是主打“新京菜”，菜品相似程度非常高。
而在此之前，段譽創(chuàng)作的熟醉蟹、魚頭泡油條、山楂鵝肝等菜品，也經(jīng)常出現(xiàn)在其他的餐廳里。
這其實是餐飲圈子里一種所謂的“借鑒”風(fēng)潮。很多餐飲創(chuàng)業(yè)者，都會到一些較為知名的品牌門店進(jìn)行拍照、偷菜單、偷餐具等。而據(jù)《餐飲老板內(nèi)參》報道，甚至還有人帶著尺子到店里量家具、餐具。
相對于這種獨立品牌模仿抄襲，餐飲行業(yè)最為知名的抄襲恐怕就是前幾年的蘭芳園事件。
中國香港的《蘋果》日報2016年報道，香港蘭芳園慘遭內(nèi)地山寨。“香港蘭芳園再現(xiàn)內(nèi)地，甚至以加盟商形式連鎖經(jīng)營”。
當(dāng)時，正牌的蘭芳園由林俊業(yè)家族經(jīng)營。而內(nèi)地蘭芳園則在品牌前面加了“林記”二字，其他的商標(biāo)則與正牌完全一樣，同樣有“LAN FONG YUEN”和“絲襪奶茶始于1952香港”等字樣。
事后，內(nèi)地蘭芳園奶茶店母公司表示，其經(jīng)營是獲得了香港蘭芳園餐飲管理有限公司授權(quán)。
但香港蘭芳園的負(fù)責(zé)人林俊業(yè)則表示，從未授權(quán)任何公司或個人在內(nèi)地經(jīng)營蘭芳園，亦未曾聽說過“香港蘭芳園餐飲管理有限公司”。
后有記者發(fā)現(xiàn)，這家所謂的餐飲管理公司成立不足一年，唯一自然人董事登記住址竟是安徽省某村莊。
而2016年以來，各家餐飲品牌之間的抄襲口水戰(zhàn)一直沒有停歇。
當(dāng)年先后崛起的喜茶與奈雪の茶，就曾陷入長時間的抄襲爭論當(dāng)中。而縱觀整個發(fā)展過程，這兩個品牌不僅產(chǎn)品相似，起源地、發(fā)展戰(zhàn)略、融資方式、品牌定位等都極為接近。
到去年末，樂樂茶因涉嫌抄襲長沙網(wǎng)紅“茶顏悅色”，也遭到眾多網(wǎng)友聲討。
無論是傳統(tǒng)街頭小吃、品牌門店，還是時尚年輕的現(xiàn)代化餐飲，抄襲事件幾乎每天都在這個領(lǐng)域發(fā)生。
可問題是，這個行業(yè)為什么抄襲成風(fēng)氣？
03
為什么抄襲成風(fēng)
我們而今看到的餐飲行業(yè)，像極了曾經(jīng)火爆的山寨手機行業(yè)。
當(dāng)年，由于技術(shù)壁壘的消除，和品牌宣傳與銷售渠道的不對等，山寨手機廠商找到了迎合市場的切入口。加上消費者不再看重品牌，只追求性價比，山寨貨似乎比品牌貨還賣得好。
共2頁 [1] [2] 下一頁
關(guān)注公號：redshcom 關(guān)注更多: 餐飲行業(yè)
