|
對此，百貨公司辯稱，其僅僅是涉案商品的零售經(jīng)營者，進貨后直接上架銷售，既不是生產(chǎn)者，也不參與產(chǎn)品的宣傳推廣。商品標簽是由生產(chǎn)廠家自行制作并粘貼，百貨公司從未對該標簽進行過“遮掩或涂改”，百貨公司不是廣告主也不是廣告制作者及發(fā)布者，依法不對廣告內(nèi)容承擔法律責任。并且，百貨公司從未針對涉案商品對李某進行過任何形式的虛假告知或承諾。因此，百貨公司并不構(gòu)成故意欺詐行為。
百貨公司認為，涉案商品的標識、吊牌等信息，均已明確商品的產(chǎn)地、來源和生產(chǎn)廠家，根本不可能由此信息而推斷出“產(chǎn)品來源于瑞士”。
法院判決：
認定虛假宣傳并構(gòu)成欺詐
禪城法院審理認為，根據(jù)涉案商品的外觀分析，涉案商品的表面部位使用“紅底十字”圖案的金屬標識物，吊牌上的聯(lián)合標識淡化“WIN”以突出“SWISS”，并且在吊牌中直接使用瑞士國旗、歐盟盟旗、雪山城堡等眾所周知的瑞士特點鮮明的圖案，還特別在吊牌中標注“來自瑞士的精湛制作工藝標準”等字樣。上述文字、標識、圖案在涉案商品上的聯(lián)合使用，明顯暗示商品來自瑞士或與瑞士其他因素相關聯(lián)，足以引人誤解并影響消費者的購買行為，故法院認定屬虛假宣傳并構(gòu)成欺詐。
百貨公司提出的相關證據(jù)均不足以推翻上述結(jié)論，其抗辯的依據(jù)不足，法院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款的規(guī)定，判決作為涉案商品賣方的百貨公司向李某退還貨款798元及賠償價款的三倍2394元。
說法
近年來，隨著“馳名商標”不斷增多，侵權(quán)訴訟也隨之增多。不少人存疑，承擔商品銷售的大超市、百貨公司是否需要為侵權(quán)商品負責?
商家不應存在僥幸心理，合法經(jīng)營要從細節(jié)做起，從每一件商品做起。超市、百貨公司作為零售經(jīng)營者，即使沒有參與產(chǎn)品生產(chǎn)及宣傳推廣環(huán)節(jié)，但在進貨環(huán)節(jié)，負有審查義務，不應只關注產(chǎn)品質(zhì)量和價格，卻忽視知識產(chǎn)權(quán)問題。
另一方面，也呼吁消費者重視品牌安全，根據(jù)商品信息，學會辨別品牌真?zhèn)危J清品牌標識，確保你買的產(chǎn)品是你想買的真正品牌，才能獲得真正的品牌保障。
（來源：廣州日報 作者：劉藝明 通訊員：譚穎思） 共2頁 上一頁 [1] [2] 為減少管理成本 重慶百貨吸收合并新世紀百貨 青島利群百貨真要上市了 徐恭藻一家持股50.7％ 新世界百貨上半年銷售收益112億 有39家百貨店 梅西百貨計劃雇傭8.3萬名季節(jié)工 1.5萬為配送工 實體百貨企業(yè)利潤大幅下滑下 新機遇在哪？ 搜索更多: 百貨 |
