|
二是工商總局是否針對淘寶“選擇性執(zhí)法”？
對此，工商總局公開回應(yīng)稱采樣是由第三方而非工商總局直接進(jìn)行的，所以不存在針對哪一家平臺的問題。有專家告訴記者，單就結(jié)果本身而言，確實存在不妥之處，例如抽樣程序的科學(xué)性和合理性。但是，此次抽樣更多還是針對市場違法線索調(diào)查的一個結(jié)果，作為未來執(zhí)法的依據(jù)，這個行為本身還是為了維護(hù)市場正常的秩序和消費(fèi)者的權(quán)益，因此不應(yīng)過度指責(zé)工商總局是在阻礙行業(yè)發(fā)展。
三是淘寶網(wǎng)假貨的情況到底如何？這才是消費(fèi)者最關(guān)心的問題。
很多消費(fèi)者在接受記者采訪時都表示，淘寶上售假等問題大家都是“心照不宣”的，其實很多時候根據(jù)商品價格就能判斷出來到底是不是正品，還有很多是知假買假的情況，也是滿足了不同的需求。
對于這個問題，工商總局在2014年《關(guān)于對阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》中稱：淘寶網(wǎng)、阿里巴巴平臺網(wǎng)店銷售的商品或提供的服務(wù)存在大量侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)、商品質(zhì)量不合格、無合法進(jìn)口來源證明、國家明令禁止銷售、傳銷等類型的商品信息，假煙、假酒、高仿手機(jī)、假名牌包、假證、封建迷信與賭博用品、危害公共安全的物品、管制刀具、竊聽器材等大量存在。平臺開辦方對平臺內(nèi)商品信息的進(jìn)入審查、日常監(jiān)測、違規(guī)處置不到位，在處理權(quán)益受損者維權(quán)訴求和監(jiān)管部門的執(zhí)法協(xié)查時門檻偏高、效率低下。涉嫌在明知、應(yīng)知、故意或過失等情況下為無照經(jīng)營、商標(biāo)侵權(quán)、虛假宣傳、傳銷、消費(fèi)侵權(quán)等行為提供便利、實施條件。
而作為回應(yīng)的淘寶官方聲明卻并未正面回應(yīng)此事，僅稱自己也是假貨這個階段性問題的受害者而不是受益方，未來將“繼續(xù)虛心聽取各方意見，提升自己的打假水平，但是同時發(fā)現(xiàn)根本不能憑一己之力真正解決線上線下共生的假貨問題”。
多位業(yè)內(nèi)人士表示，顯然淘寶在假貨是否真如工商總局所述之泛濫這個核心問題上是理虧的，但是其更多地把問題轉(zhuǎn)嫁到工商總局身上，稱他們應(yīng)該創(chuàng)新監(jiān)管，有顧左右而言他的嫌疑，更重要的是，淘寶網(wǎng)的聲明始終針對工商總局網(wǎng)監(jiān)司司長個人，更是有失偏頗。
此外，專家還提醒，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，合法權(quán)益受到損害時是有法可依的。新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，消費(fèi)者可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者做出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。（經(jīng)濟(jì)參考報） 共3頁 上一頁 [1] [2] [3] 淘寶大戰(zhàn)工商總局：好戲還在后頭 誰的敗筆？ 阿里工商總局忙掐架 蘇寧正式啟動藍(lán)盾行動 淘寶與工商總局6次交鋒 馬云攤上大事了？ 馬云回應(yīng)工商總局：假貨不是淘寶造成的 淘寶PK工商 電商平臺拐點(diǎn) 搜索更多: 淘寶 工商總局 |
