2009年9月21日，張女士在河南科技大學(xué)周山校區(qū)開啟一瓶營養(yǎng)快線的瓶蓋時(shí)，發(fā)生“爆瓶”，左眼受傷，后入住河南科技大學(xué)第一附屬醫(yī)院，經(jīng)診斷為左眼外傷性前房積血、左眼外傷性葡萄膜炎、黃斑裂孔、玻璃體混濁、繼發(fā)性青光眼，張女士于當(dāng)年11月25日出院，花費(fèi)7953.41元。

　　后因傷損事實(shí)及賠償數(shù)額等事宜達(dá)不成協(xié)議，2010年5月17日，張女士到河南科技大學(xué)司法鑒定中心做了傷殘鑒定。經(jīng)鑒定，張女士左眼損傷屬于七級(jí)傷殘。張女士遂于當(dāng)年5月18日將杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司、新鄉(xiāng)娃哈哈飲料有限公司訴至法院。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，洛陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)出具的《消費(fèi)投訴結(jié)案報(bào)告》及《終結(jié)調(diào)解書》，還有產(chǎn)品經(jīng)銷者和多名證人的證言均可證明：張女士飲用被告生產(chǎn)的飲料被瓶蓋崩擊左眼的事實(shí)。原告張女士主張被告賠償其醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)予支持。

　　但因原告拒不配合通過法定程序進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，因此法院對(duì)其主張的鑒定費(fèi)和精神撫慰金未予支持。法院遂判決被告杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司、新鄉(xiāng)娃哈哈飲料有限公司共同賠償給原告張女士經(jīng)濟(jì)損失21195.01元。

　　而針對(duì)“娃哈哈營養(yǎng)快線”爆瓶一事，一些飲料生產(chǎn)企業(yè)認(rèn)為，有可能是飲料在裝瓶時(shí)被污染造成細(xì)菌繁殖而產(chǎn)生了氣體，瓶內(nèi)壓強(qiáng)很大，導(dǎo)致開瓶時(shí)瓶內(nèi)的高壓瞬間釋放，形成“爆瓶”傷人。

宗慶后解讀娃哈哈戰(zhàn)略：志在零售業(yè)帝國

娃哈哈營養(yǎng)快線瓶口粘著小蟲 經(jīng)銷商稱漏氣所致

娃哈哈營養(yǎng)快線瓶口粘蟲 經(jīng)銷商稱漏氣所致

娃哈哈奶茶喝出異物 消費(fèi)者擔(dān)心飲料質(zhì)量安全

娃哈哈奶茶現(xiàn)凝結(jié)物飲后腹瀉 賠償難度大

娃哈哈營養(yǎng)快線喝出活蛆的“瓶蓋悖論”

網(wǎng)友發(fā)帖稱娃哈哈營養(yǎng)快線瓶內(nèi)有活蛆

娃哈哈營養(yǎng)快線瓶內(nèi)出現(xiàn)活蛆

喝呦呦奶茶現(xiàn)大量異物 娃哈哈稱正常

娃哈哈呦呦奶茶瓶底發(fā)現(xiàn)大量異物

娃哈哈八寶粥里現(xiàn)“老鼠牙“ 市民吃后鬧肚子

娃哈哈酸奶漲瓶變質(zhì) 11月嬰兒食用后出現(xiàn)不適

娃哈哈逆市投資商業(yè)地產(chǎn) 建100座購物中心

飲料生產(chǎn)日期竟是兌獎(jiǎng)截止時(shí)間 網(wǎng)友質(zhì)疑娃哈哈忽悠消費(fèi)者

質(zhì)檢總局：娃哈哈白葡萄汁菌落總數(shù)超標(biāo)

“娃哈哈”等6種飲料抽查不達(dá)標(biāo)

娃哈哈一款飲料陷“質(zhì)量門”事件綜述

娃哈哈自稱第三方受托檢驗(yàn)合格 被指不合規(guī)范

娃哈哈對(duì)“黑榜”結(jié)果口服心不服

娃哈哈召回菌落超標(biāo)飲品 天津超市未發(fā)現(xiàn)

搜索更多: 娃哈哈