比如一款商品對外售價100元，設(shè)定了10%的傭金價。那么每賣出一筆，分銷客們就可以賺10元。如果設(shè)定了30%的傭金價，那么分享出去賣一筆可以賺30元了。分享的動機自然就大了。如果這件商品的成本只是20元，那么商家設(shè)定的傭金價其實可以更大，比如60%。那么分享一筆傭金可以達到60元。
如果成本價10元的商品，賣到100，有沒有可能呢？當(dāng)然可能了。如果商品在公開市場上的價格不透明，只限于分銷渠道傳播，那么購買者只是分銷客自己了，他們只要自認為能賣給下一個人，就會有購買的沖動，因為這類商品傭金比例可以高達90%。
對于一些電商巨頭們，自然是不愿意承認自己會去銷售這些毛利率過高的商品，這意味著在欺騙消費者。
何況他們銷售的商品還同步會在主站平臺上售賣。消費者是可以直接對比商品價格的。
這里邊存在一個流量漏洞。如果用戶通過社交電商平臺就能買到更低價的商品，那么就都不愿意去主站平臺上去購買了。對主站的正常運營會帶來壓力。
解決這個問題，只能讓供應(yīng)鏈發(fā)生差異。比如相同的商品，做成不同渠道專供品，秘密投放給特定的社交電商渠道。而且還必須對外宣稱，這類社交電商渠道不屬于自己，而只是自己的合作伙伴。
這類合作伙伴，只是扶持的一類渠道，自然這類渠道是做不大的。不然就會對主站流量進行截留。
合作伙伴當(dāng)然不會甘心了，于是電商巨頭一定會想辦法獲得一批特別的商品，來供應(yīng)他們。不給做大的希望，他們也就沒有太大的動力跟著一起玩。那這類商品會不會帶有那種高毛利的屬性呢？一定會的，不然不足以激發(fā)分銷客的動力，而且也激發(fā)不起消費者的購買欲望。
電商巨頭的市場也可以借助這類商品，通過分銷客的傳播，下沉到三四五線城市。
上面看起來又是一個好故事好邏輯。
可是細究一下，電商巨頭之所以在一線城市站穩(wěn)腳跟，就在于它的商品其實不具備太高毛利的屬性的。現(xiàn)在要開始儲備和供應(yīng)大量高毛利的商品，就會和它立足的本源發(fā)生沖突。要知道，電商服務(wù)的再好，也無法扭轉(zhuǎn)商品質(zhì)量壞的形象的。
電商巨頭自己玩分銷模式，就只能拿出很有限的傭金比例了。僅僅靠這點比例，就試圖撬動分銷客們的傳播熱情，就很難了。
那么電商巨頭想能把分銷模式做大，那就只剩下一條路：用燒錢的方式，來推動傳播。
然而，這種燒錢的動機，在我看來，其實很普通。所花出的預(yù)算，頂多算自己主站平臺的一種營銷渠道預(yù)算。
電商的主站平臺玩到一定的規(guī)模，拉新或客的成本越來越高。原本在主站電商平臺上投放5000萬的推廣營銷資源，投入產(chǎn)出比逐年遞減�，F(xiàn)在有了社交電商分銷模式，那就拿原本的這筆預(yù)算，去嘗試一下這攤分銷業(yè)務(wù)。
在電商巨頭眼中，這種社交電商的分銷模式，頂多只能算一種不一樣的營銷模式而已。最終它業(yè)務(wù)都得為主站平臺而服務(wù)。
試圖用這類新的營銷模式，可以收割一撥新的流量用戶。最終目的還是把這部分用戶沉淀到主站上去玩。
從分析電商巨頭的動機來看，社交電商分銷模式就難以獨木成林。即便有成林的趨勢，那也是為了其他藍圖做嫁衣。
那么那些看似一個獨木成林的電商，如云集、蜜芽、每日一淘等等電商平臺，他們借助分銷模式會做的很久嗎？
相比電商巨頭，他們沒有建立高毛利商品供應(yīng)鏈的顧慮。但是他們也很快會碰到兩個問題，一是，原本高毛利的商品，在電商供應(yīng)鏈渠道中流轉(zhuǎn)一圈（物流、營銷、進銷存、多級分銷），也會變成低毛利；二是，流量擴散的的局限性。當(dāng)平臺不再進行高額的補貼時，那些原本一起玩的分銷團隊，可能就出走找別的地方玩了。
他們能不能獨立成林，在我看來，還取決于他們獲得了這波流量后，如何思考其他變現(xiàn)的方式�？侩娚虂碣嶅X，還是會回到那種傳統(tǒng)的買貨賣貨的商業(yè)本質(zhì)上來。而他們，顯然跟電商巨頭們沒法競爭。
市場上，社交電商分銷模式的數(shù)據(jù)存在很大的虛假性�？此颇芸焖佾@得的用戶數(shù)據(jù)，只是通過另一種方式收割了一遍。這種收割，在長遠來看，轉(zhuǎn)化效率很低。
他們獲得流量后，該去如何轉(zhuǎn)型，就是社交電商們最應(yīng)該思考的事。
事實上，任何一個玩社交電商的老板，其實應(yīng)該思考流量獲得后如何轉(zhuǎn)型，而不是想當(dāng)然的要靠電商模式來賺錢。
市場上，有幾個大巨頭真正是靠電商模式賺到錢的？
�。▉碓矗翰茇┫� 曹濤CT）
共2頁 上一頁 [1] [2]
搜索更多: 社交電商
