紅商網(wǎng)訊：在大超市花4144元買進口紅酒，直到喝出了事才發(fā)現(xiàn)是買到了過期一年多的酒，于是打起了消費權(quán)益官司。超市認為“過期酒”依法能賣，法院認為有保質(zhì)期就應(yīng)該遵守。記者今日從蘇州中院獲悉，該院判決超市退還顧客購酒價款，并賠償給顧客價款十倍的損失。

　　王成于2012年12月18日在某大型超市購買了8瓶法國進口紅酒，消費了4144元錢。后與朋友共飲后，朋友胃部不適被送進了醫(yī)院。王成尋找原因，最終發(fā)現(xiàn)所購紅酒的灌裝日期是2001年11月13日，保質(zhì)期10年。

　　王成認為這是超市在銷售不符合食品安全標準的過期食品，與超市交涉時，超市認為沒有銷售過期產(chǎn)品，理由是GB10344-2005《預(yù)包裝飲料酒標簽通則》中明確規(guī)定可以免除葡萄酒和酒精度超過10%vol的其他飲料酒標示的保質(zhì)期，因此葡萄酒不存在保質(zhì)期一說。

　　交涉無果，王成將超市訴至法院，要求超市退還4144元價款，并賠償價款十倍的損失。法院認為葡萄酒既已標注保質(zhì)期，應(yīng)受該標示保質(zhì)期的約束。法院支持了王成的主張。

　　該超市不服判，向蘇州中院提起上訴，理由是葡萄酒既然從2007年起可以免除標示保質(zhì)期，就是可以永久保存的，所以案涉商品沒有過期。

　　據(jù)介紹，通常消費者在消費中處于信息掌握不對稱、交易地位不平等的弱勢狀態(tài)。《食品衛(wèi)生安全法》正是為了平衡消費者的弱勢地位，激勵消費者積極維權(quán)，為消費者提供全面、充分的法律保護，所以才規(guī)定了十倍罰則。蘇州中院對此案維持了原判。

　　蘇州中院認為食品標簽上既然標注了保質(zhì)期，銷售商就要對此向消費者負責，謹慎履行對食品質(zhì)量安全所負的法定責任與義務(wù)。即使后來的國家標準免除紅酒類食品標示保質(zhì)期的義務(wù)，但2001年生產(chǎn)的葡萄酒不能適用后來的國家標準，超市銷售葡萄酒要受到所標示保質(zhì)期的約束。（文中為化名）
　�。ㄖ袊�江蘇網(wǎng) 記者米格）