|
就文旅科技財報分析，可以發(fā)現(xiàn)其大客戶集中度是非常的高，2015年至2018年前三季度，其前五大客戶占營收比例均在97%以上�！都t周刊》記者觀察發(fā)現(xiàn)，其幾個大客戶對于業(yè)績的影響最短持續(xù)2年，最長的則是報告期內(nèi)一直出現(xiàn)在前五大客戶之列。結(jié)合項目工程進度，每個大客戶每年對其業(yè)績貢獻均有較大差異，若項目工程一旦結(jié)束，則意味著公司將失去一個重要的營收來源，這種現(xiàn)象可以以2015年至2018年前三季度連續(xù)近4年都出現(xiàn)在文旅科技前五大客戶名單中的廣西柳州東城投資開發(fā)集團有限公司及其關聯(lián)方為例來說明，在2016年、2017年期間，其對文旅科技營收貢獻度超過了50%，但到了2018年前三季度時，業(yè)績貢獻卻下降到7.27%。
對于大客戶集中這一問題，文旅科技曾在并購草案中提及“每年均有新進前五大客戶，公司不存在對主要客戶的重大依賴情形”，并稱2018年新增的前五大客戶是延川縣文化旅游集團以及張家界大庸古城發(fā)展有限公司。然而《紅周刊》記者仔細盤算了文旅科技披露的近幾年在手訂單發(fā)現(xiàn)，延川項目合同總金額為3100萬元，截至2018年前三季度，項目進度已100%，累計已收款1860萬元，而張家界項目總合同金額為3796萬元，截至2018年三季度項目已完成40%，已收款1103萬元。可以看出，這兩個新增的單子總體金額體量并不太大，且其中一個項目已經(jīng)完成，對文旅科技的業(yè)績支撐時間不會太長，并不能替代柳州卡樂星球這一訂單對業(yè)績貢獻度和時間持久。
另外，盤點其截至2018年前三季度的所有在手訂單，只有云南恐龍谷項目和常德卡樂星球項目工程進度較小，分別為14.83%和38.17%，其中云南恐龍谷項目被大股東世博集團轉(zhuǎn)讓給了云南旅游，2017年這個項目訂單才只有3500萬元，到了2018年前三季度又增長到5800萬元。需要注意的是，恐龍谷近來業(yè)績不佳，2018年上半年凈利潤僅為106.86萬元，同比下滑了77.97%，盈利不佳的項目是否還需要加大投入繼續(xù)建設對于云南旅游來說也是個需要考量問題，更別說能否給文旅科技未來業(yè)績起到支撐作用了。至于常德卡樂星球合同，總金額達12億元，目前已收款金額8.1億元，看起來這會成為文旅科技未來需緊抱大腿的“金主爸爸”，但若如此，又反而說明文旅科技是存在大客戶依賴情形的。
此外還需要注意的是，自華僑城集團2017年接手文旅科技60%股權(quán)之后，其也成為文旅科技的重要客戶之一。2017年排在前五大客戶第三位，營收貢獻5675萬元，占比達13.78%，2018年前三季度上升至前五大客戶第二位，營收貢獻2360萬元，占比9.17%。這對于正在進行重組的云南旅游來說，一旦重組成功后，如何規(guī)避關聯(lián)交易影響也是一個急需解決的難題，畢竟很多上市公司出現(xiàn)問題首先都是從關聯(lián)交易開始的。
文旅科技營收數(shù)據(jù)存疑
除以上問題外，《紅周刊》記者對文旅科技近年來的營收數(shù)據(jù)進行核算，發(fā)現(xiàn)其數(shù)據(jù)的真實性也是讓人懷疑的。
《紅周刊》記者注意到，對于數(shù)據(jù)披露方面的差異，文旅科技在新三板掛牌時的數(shù)據(jù)就有很多與并購草案的數(shù)據(jù)不同，雖然公司在并購草案中對部分數(shù)據(jù)的差異做出了解釋，但仍然有很多數(shù)據(jù)偏差沒有解釋清楚，此次記者探討的營收數(shù)據(jù)偏差就是一例。此外，《紅周刊》記者還注意到，即使評估機構(gòu)中企華被立案調(diào)查，但在2月14日更新的并購草案中，該評估機構(gòu)仍然沒變，中企華在對云南旅游的此次評估是否盡職盡責，是否會影響到最新草案的數(shù)據(jù)真實性，也是讓人擔憂的。
從最新公布的并購草案數(shù)據(jù)和審計報告來看，文旅科技2016年至2018年前三季度的營業(yè)收入分別達到了32730.61萬元、41187.32萬元和25729.25萬元，若考慮營收增值稅（17%稅率）因素的影響，其含稅總營收金額大約分別為38294.81萬元、48189.16和30103.22萬元。
而據(jù)文旅科技的合并現(xiàn)金流量表數(shù)據(jù)顯示，這兩年一期的“銷售商品、提供勞務收到的現(xiàn)金”分別為36800.71萬元、64544.81萬元和14928.94萬元，對沖同期與現(xiàn)金收入相關的預收款項變化，即2016年至2018年前三季度公司新增預收款-4332.29萬元、27938.99萬元和-11316.43萬元的影響，與這兩年一期營收相關的現(xiàn)金流入了41133萬元、36605.82萬元和26245.37萬元。以該現(xiàn)金流數(shù)據(jù)與這兩年一期的含稅營收勾稽，則含稅營收比收到的現(xiàn)金分別多出了-2838.19萬元、11583.34萬元和3857.85萬元，理論上項差額應該體現(xiàn)在當年的應收款項增減上，即這兩年一期的應收款項應該相應減少2838.19萬元、增加11583.34萬元和增加3857.85萬元。
需要注意的是，在最新審計報告中，文旅科技2015年、2016年文旅科技應收賬款（不包含壞賬準備）和應收票據(jù)合計分別為9625.15萬元和3055.19萬元。而其在新三板掛牌期間披露的數(shù)據(jù)來看，同樣的項目數(shù)據(jù)卻分別為10459.77萬元和4046.3萬元，分別比最新審計報告多出了834.62萬元和991.11萬元，而這項數(shù)據(jù)上的差異卻沒有在并購草案中予以解釋。
我們暫且按照最新審計報告披露的應收款項數(shù)據(jù)核算，2016年至2018年前三季度，文旅科技的應收賬款（2017年、2018年前三季度包含壞賬準備；2015年、2016年未披露壞賬準備）、應收票據(jù)合計分別為3055.19萬元、9610.43萬元和11687.93萬元，相比上一年年末相同項數(shù)據(jù)分別增加了-6569.96萬元、6555.24萬元和2077.5萬元。顯然這一結(jié)果與理論上減少2838.19萬元、增加11583.34萬元和增加3857.85萬元并不相符，分別相差了3731.77萬元、5028.1萬元和1780.35萬元。
此外，文旅科技在審計報告中并沒有應收票據(jù)背書一項，如此情況下，上述差異結(jié)果就很讓人費解了，需要公司對稅項等數(shù)據(jù)做更多披露和進一步解釋，否則難免有營收虛增之嫌。
總之，種種跡象表明云南旅游針對文旅科技的收購是存在很多讓人費解的地方，仍需要上市公司進一步做出合理的解釋。
來源：《紅周刊》作者 周月明 共2頁 上一頁 [1] [2] 搜索更多: 云南旅游 |
