|
北京7月12日電，宜家鋼化玻璃杯“自爆”事件近日一審宣判。北京市大興區(qū)人民法院認(rèn)定，北京西紅門宜家家居有限公司應(yīng)向消費(fèi)者王女士支付購物款、醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等，共計(jì)40319.06元。王女士主張宜家構(gòu)成消費(fèi)欺詐的理由，則未獲支持。
2018年4月25日，企鵝號(hào)“中青報(bào)深度”曾刊發(fā)報(bào)道《宜家鋼化玻璃杯“自爆”風(fēng)波續(xù)：消費(fèi)者開庭后找到發(fā)票，技術(shù)專家建議玻璃應(yīng)再分析》，披露王女士稱購買的一款名為斯黛納（STELNA）的鋼化玻璃杯2017年5月發(fā)生炸裂，致其受傷，而宜家方面代理人表示，涉案杯子無證據(jù)顯示是從宜家購買的，炸裂原因不明，相關(guān)玻璃杯不存在質(zhì)量問題。
事實(shí)上，鋼化玻璃產(chǎn)品的耐撞優(yōu)點(diǎn)與自爆風(fēng)險(xiǎn)并存，在近年來鋼化玻璃產(chǎn)品屢次發(fā)生的疑似自爆事件中，玻璃是否自爆、誰應(yīng)負(fù)責(zé)，以及自爆能否從技術(shù)上控制、經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)盡提示義務(wù)、國(guó)家是否應(yīng)制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，均備受關(guān)注。
對(duì)于一審判決，王女士表示不服，計(jì)劃提起上訴。
一審法院認(rèn)定當(dāng)事人曾從宜家購買杯子
“涉案杯子是否從宜家購買”是庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)。王女士的代理律師、北京京師律師事務(wù)所律師許浩表示，2017年5月杯子炸裂后，宜家多次與當(dāng)事人聯(lián)系，官微也曾發(fā)過通報(bào)，因此稱“不能確認(rèn)杯子為從宜家購買”顯然不合常理。
宜家方面代理人當(dāng)庭的解釋是，宜家對(duì)王女士深深同情，故在未核查涉案杯子來源、未考慮王女士受傷是否與產(chǎn)品有因果關(guān)系的情況下，就與她積極協(xié)商處理此事。
對(duì)此，大興區(qū)人民法院2018年6月26日作出的一審判決認(rèn)定，經(jīng)查，王女士系宜家家居公司的消費(fèi)會(huì)員，曾多次在宜家家居公司購物，王女士稱2016年曾以3.9元/個(gè)的價(jià)格從該公司購買6個(gè)斯黛納玻璃杯，宜家家居公司對(duì)價(jià)格予以認(rèn)可，并認(rèn)可2016年5月19日王女士曾從該公司購買兩個(gè)前述杯子。
該院認(rèn)為，根據(jù)王女士在庭審中的陳述、其提供的玻璃碎片照片、就醫(yī)時(shí)對(duì)其病情的陳述及具體傷情，以及宜家家居公司客服在事故發(fā)生當(dāng)天查看現(xiàn)場(chǎng)情況后出具的說明及此后雙方的溝通協(xié)商和賠償方案的協(xié)商，該院對(duì)王女士主張宜家家居公司承擔(dān)賠償義務(wù)的訴訟請(qǐng)求不持異議。
基于此，法院判決北京西紅門宜家家居公司支付王女士玻璃杯購物款3.9元、醫(yī)療費(fèi)7115.16元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)1200元、誤工費(fèi)兩萬元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金1萬元，合計(jì)40319.06元。后續(xù)治療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
一審未認(rèn)定宜家構(gòu)成消費(fèi)欺詐
一審開庭的另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)是宜家是否明知該款玻璃杯存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，即是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐。
王女士及其代理律師許浩、范辰注意到，近年來各廠商的鋼化玻璃自爆事件屢見報(bào)端，涉事產(chǎn)品除了杯子，還包括浴室門、桌子、窗戶等，宜家顯然應(yīng)該知曉該鋼化玻璃產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷。 共2頁 [1] [2] 下一頁 搜索更多: 宜家 |
