視覺中國
刷新相關(guān)紀(jì)錄 奧克斯侵犯格力專利被判賠4600萬
“不能把專利訴訟看成是單純的營銷手段，專利糾紛頻發(fā)意味著空調(diào)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)到了白熱化的階段”
空調(diào)行業(yè)的專利戰(zhàn)火越燒越旺。
4月24日，對(duì)于珠海格力電器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“格力”）訴寧波奧克斯空調(diào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“奧克斯”）侵犯專利權(quán)的6個(gè)案件，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行了一審宣判，其中3個(gè)案件構(gòu)成專利侵權(quán)，判令?yuàn)W克斯共計(jì)賠償格力4600萬元；另外3個(gè)案件不夠成專利侵權(quán)，格力的訴訟請(qǐng)求被駁回。
這一判決金額刷新了至今為止空調(diào)行業(yè)專利訴訟案賠償金額的最高紀(jì)錄，也再次引發(fā)業(yè)內(nèi)人士對(duì)專利訴訟的討論。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，專利訴訟已然成為企業(yè)的營銷利器；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，空調(diào)行業(yè)正在進(jìn)行升級(jí)，空調(diào)企業(yè)正從營銷驅(qū)動(dòng)型轉(zhuǎn)變?yōu)榧夹g(shù)驅(qū)動(dòng)型，因此不可避免會(huì)出現(xiàn)各種專利糾紛，專利訴訟更像是一種競(jìng)爭(zhēng)手段而非營銷手段。
奧克斯一審被判賠4600萬
在構(gòu)成專利侵權(quán)的3個(gè)案件中，其中一件賠償金額為4000萬元的案件受到業(yè)內(nèi)的極大關(guān)注。
在該案中，格力訴稱其是“一種空調(diào)機(jī)的室內(nèi)機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)人，第一被告奧克斯以及第二被告廣州晶東貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱晶東公司）未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售、許諾銷售使用格力電器專利技術(shù)的8個(gè)型號(hào)空調(diào)產(chǎn)品，侵犯了格力電器的專利權(quán)。故請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)，被告奧克斯賠償格力電器經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000萬元。
法院審理查明，格力于2008年4月25日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一種空調(diào)機(jī)的室內(nèi)機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)，2009年5月20日獲得授權(quán)公告。
該案于2017年10月10日及11月16日在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院兩次公開開庭審理，涉案空調(diào)在法庭上被現(xiàn)場(chǎng)拆卸，以便法官與技術(shù)調(diào)查官比對(duì)技術(shù)細(xì)節(jié)。
4月24日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案進(jìn)行一審宣判。法院認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，奧克斯公司提出的技術(shù)抗辯不能成立，判令?yuàn)W克斯立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具，并賠償格力經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共4000萬元。
在其余兩件案件中，奧克斯制造銷售被訴空調(diào)的行為被法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，且奧克斯構(gòu)成舉證妨礙責(zé)任，奧克斯被判賠償格力訴訟請(qǐng)求的600萬元。
奧克斯當(dāng)庭提出上訴，目前正在收集證據(jù)。格力電器市場(chǎng)部部長(zhǎng)陳自立也向媒體稱，格力與奧克斯的專利訴訟案件并未結(jié)束，目前暫無信息可對(duì)外透露。
4000萬是否超合理范圍
實(shí)際上，近兩年來空調(diào)行業(yè)頻發(fā)專利大戰(zhàn)，業(yè)內(nèi)人士已對(duì)此見怪不怪。但在此案中，法院判決奧克斯賠償格力4000萬元，這還是讓業(yè)內(nèi)人士吃了一驚。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這份高額賠償判決，有對(duì)奧克斯進(jìn)行懲罰的意味。
一位業(yè)內(nèi)人士告訴法治周末記者，該案件中法院判決奧克斯賠償格力4000萬元，刷新了空調(diào)行業(yè)專利訴訟案的最高紀(jì)錄，在空調(diào)企業(yè)間的專利訴訟案中，原告提出的賠償金額都非常高，但判賠金額一般都很低。
法治周末記者查詢公開資料發(fā)現(xiàn)，2008年，格力起訴美的的空調(diào)產(chǎn)品侵犯其“按照自定義曲線運(yùn)行的空調(diào)器及其控制方法”的專利權(quán)，最終格力勝訴并獲得200萬元賠償；2015年8月，格力。起訴奧克斯生產(chǎn)的某系列空調(diào)產(chǎn)品侵犯其3件專利權(quán)，法院認(rèn)定侵權(quán)行為成立，并判奧克斯賠償格力經(jīng)濟(jì)損失230萬元。
不過，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，由于奧克斯無正當(dāng)理由拒不提供其侵權(quán)獲利的賬簿、資料，導(dǎo)致法院無法查明其侵權(quán)獲利，應(yīng)承擔(dān)舉證妨礙責(zé)任。
此外，奧克斯在2016年已被廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定兩個(gè)型號(hào)產(chǎn)品侵犯格力相同專利權(quán)的情況下，仍繼續(xù)大量生產(chǎn)銷售本案8個(gè)型號(hào)被訴產(chǎn)品，侵權(quán)性質(zhì)嚴(yán)重、侵權(quán)惡意明顯，理應(yīng)受到法律嚴(yán)懲。在這兩個(gè)大前提下，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院再綜合考慮線上銷售額、線下銷售額、利潤(rùn)率、專利技術(shù)方案利潤(rùn)貢獻(xiàn)率等，認(rèn)為原告索賠4000萬元合法有據(jù)，并未超出合理范圍，故予以全額支持。
“應(yīng)該還沒有涉及懲罰性。”中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中心特約研究員李俊慧告訴法治周末記者，法院之所以支持原告主張的賠償額，主要還是在違法所得或?qū)嶋H損失方面的舉證責(zé)任分配問題，在奧克斯不配合案情查明的前提下，推定原告主張的賠償額是合理的，進(jìn)而作出該判決。
李俊慧還指出，根據(jù)案件的公開信息，這3件專利案件的審理周期為1年3個(gè)月或1年4個(gè)月，相對(duì)其他專利案件而言，進(jìn)度較快。
共2頁 [1] [2] 下一頁
證券時(shí)報(bào)力挺格力 批奧克斯成了專利官司老油條
奧克斯侵犯格力專利被判賠償4600萬元 創(chuàng)行業(yè)紀(jì)錄
奧克斯空調(diào)成功“脫單”，攜手cp玩出營銷新體驗(yàn)!
無懼寒冷，奧克斯空調(diào)將用這些為你打造一生一世的溫暖營銷
重構(gòu)圣誕營銷模式2.0，奧克斯空調(diào)溫暖營銷讓品牌升溫
搜索更多: 奧克斯
